Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2020 ~ М-1806/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1938/2020 19 августа 2020 года

49RS0001-01-2020-002559-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Журавлеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Журавлевым С.В. 4 июля 2018 года был заключен кредитный договор № 0149/0794594, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок 63 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче Журавлеву С.В. кредита Банк выполнил, в то время как ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

По состоянию на 18 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила в размере 666 472 руб. 47 коп.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 4 июля 2018 года № 0149/0794594 в размере 666 472 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 612 198 руб. 85 коп., проценты в размере 35 677 руб. 11 коп., неустойка в размере 18 596 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 934 руб. 72 коп.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев С.В. для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 4 июля 2018 года между Банком и Журавлевым С.В. заключен кредитный договор № 0149/0794594, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок 63 месяца на условиях процентной ставки по кредиту 19,9% годовых на срок до 4 июля 2023 года.

Кредитный договор от 4 июля 2018 года № 0149/0794594 соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным договором сроки предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 4 июля 2018 года по 31 марта 2020 года.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора определена процентная ставка по договору, которая составляет 19,9% в год.

Графиком платежей предусмотрена оплата суммы основного долга и процентов в размере 18 514 руб. 76 коп. в месяц.

Согласно п. 2 кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до 4 июля 2023 года включительно.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочно гашение кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось заемщиком не регулярно, им были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита. Вынос суды на просрочку начался 12 ноября 2019 года, после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекратилось, за исключением внесения только одного платежа 31 марта 2020 года в размере 7 000 руб., что подтверждается вышеназванной выпиской из лицевого счета.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.

20 января 2020 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без исполнения.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2020 года составила в сумме 666 472 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 612 198 руб. 85 коп., проценты в размере 35 677 руб. 11 коп., неустойка в размере 18 596 руб. 51 коп. (с учетом ее уменьшения Банком).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 25 февраля 2020 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 934 руб. 72 коп., которая не соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина должна быть уплачена в размере 9 864 руб. 72 коп., что свидетельствует об ее переплате на сумму 70 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864 руб. 72 коп.

Учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом в большем размере, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 70 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Журавлеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Сергея Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 4 июля 2018 года № 0149/0794594 по состоянию на 18 мая 2020 года в размере 666 472 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 612 198 руб. 85 коп., проценты в размере 35 677 руб. 11 коп., неустойка в размере 18 596 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864 руб. 72 коп., всего взыскать 676 337 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 19 копеек.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) излишне уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2020 года № 170568 государственную пошлину в размере 70 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>