Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2012 от 23.04.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Центральный                                                                         26 июля 2012 года                                                                                                                                       

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко И.Е.,

с участием группы государственных обвинителей - помощников военного прокурора Мулинского гарнизона майора юстиции Маслов С.А. и старшего лейтенанта юстиции Касьянов С.А.,

подсудимого Векшин А.С.,

защитников - адвоката Иванова Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № выданный АК № НОКА, Рыбаков В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Алексюнас Н.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № и ордер № выданный АК ПАНО,

при секретаре судебного заседания Жолох В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении клуба войсковой части № в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

Векшин А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не судимого, работающего слесарем-ремонтником в КФХ «ИП Никулин А.Ю.», проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 350 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут Векшин А.С., не преследуя цели хищения автомобиля «№-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части №, желая проследовать за продуктами питания на указанном автомобиле к кафе «Беркут», расположенном в <адрес>, находясь на открытой площадке хранения парка автомобильной техники войсковой части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, неправомерно завладел указанным автомобилем, проследовав на нем до кафе «Беркут», распложенном на <адрес>, и обратно, после чего, около 5 часов 30 минут тех же суток, поставил автомобиль №, на прежнее место стоянки.

Кроме того, Векшин А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в <адрес> вблизи <адрес>, управляя угнанной ранее исправной транспортной машиной - автомобилем «№», г.р.з. №, допустил нарушение правил вождения, предусмотренных п.п. 1.5, 10.1, 22.4 и 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего, совершил однократный наезд левым передним колесом автомобиля на пассажира - гражданина Алекюнас Д.В., упавшего с указанного автомобиля на проезжую часть, чем по неосторожности причинил Алекюнас Д.В. тупую сочетанную травму тела, от которой последний скончался на месте происшествия.

Подсудимый Векшин С.А. в судебном заседании виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ - признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, после производства ежедневных работ остался на территории автомобильного парка войсковой части №. В ночное время он вместе с рядовыми Сухинин А.А., Парфиловым А.А. и Прямоглядов Р.В. употребил алкогольные напитки в кабине автомобиля №», г.р.з. №, который стоял на открытой стоянке. Автомобиль находился в рабочем состоянии, был заправлен топливом, при этом опечатан не был. Около 3 часов 30 минут тех же суток Сухинин А.А. и Прямоглядов Р.В. ушли спать. Находясь в кабине машины вместе с Парфилов А.А., он решил съездить на ней в <адрес> в магазин, чтобы купить продуктов. Реализуя задуманное, он «флажком» запустил двигатель и направил автомобиль к тыловым воротам, которые ведут в лесопосадку, расположенную за автомобильным парком. Ворота были открыты, и он проехал прямо. После этого он включил ближний свет фар, при этом светила только одна фара. Затем по грунтовой дороге, которая вела в <адрес> из автомобильного парка, он добрался до асфальтированной дороги, ведущей к трассе «М-7» по которой двинулся в направлении указанной трассы. Подъезжая к развилке с трассой «М-7», он стал смещаться на полосу встречного движения, разметка на дороге отсутствовала. Затем, в какой-то момент, он остановил автомобиль, так-так вышедший из лесопосадки вдоль дороги незнакомый ему мужчина подавал сигналы об остановке. Он открыл дверь и увидел мужчину средних лет, который стал ему что-то неразборчиво говорить, ругаться, после чего он (Векшин А.С.), не разобрав слов мужчины, закрыл дверь и поехал дальше, прямо по дороге в направлении трассы «М-7». Когда он трогался с места, то не обратил внимания, где находился мужчина, с которым он разговаривал, при этом он посмотрел вперед и вправо на своего пассажира Парфилов А.А., который ему (Векшин А.С.) что-то сказал. Каких-либо ощущений того, что автомобиль на что-то наехал, криков, стуков или чего-либо подобного он не слышал. Через непродолжительное время доехал до кафе «Беркут», которое сначала объехал, а затем, остановив машину возле кафе, вышел из нее. При этом Парфилов А.А. также вышел из машины и сразу куда-то убежал. В этот момент к машине подошел мужчина, который представился таксистом и сказал, что он (Векшин А.С.) якобы кого-то задавил. Он испугался обвинений, и, сев за руль автомобиля, поехал обратно в автопарк. В парк части он проехал тем же путем, то есть через тыльные ворота, которые также были открыты. Автомашину «№, г.р.з. №, он поставил на ее место, после чего уснул прямо за рулем.

Полагает, что смерть Алекюнас Д.В. явилась следствием стечения случайных обстоятельств, и последний также в этом виноват.

Несмотря на частичное признание своей вины в содеянном, виновность Векшин А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 350 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Парфилов А.А. - рядовой войсковой части №, показал, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобильном парке воинской части №, где обнаружил в кабине одной из автомашин Векшин А.С., Сухинин А.А. и Прямоглядов Р.В., употреблявших пиво. Побыв с ними непродолжительное время, он пошел спать. Примерно в 3 часа 30 минут тех же суток он, вновь подошел к кабине того же автомобиля, где застал Векшин А.С., который был один и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Векшин А.С. настоял на том, чтобы выехать за пределы парка на «№», в котором они находились, в магазин за продуктами. Он (Парфилов А.А.) был не против. Векшин А.С. «флажком» завел двигатель, и они направились через тыловые ворота автопарка, которые были открыты, в кафе <данные изъяты>», которое находится возле поворота на трассу «М-7».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Сухинин А.А., бывшего военнослужащего войсковой части №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, вместе с Самсонов Е.А. прибыл в часть после несения службы в патруле и самовольно убыл в автомобильный парк, где встретился с Векшин А.С. около 21 часа тех же суток. Тогда же он предложил Векшин А.С. выпить пива. Векшин А.С. согласился, после чего они сели в кабину одного из автомобилей №», и стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного Векшин А.С. завел двигатель, чтобы в кабине стало теплее. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать. Около 5 часов тех же суток, ему на мобильный телефон позвонил Парфилов А.А. и сообщил, что он находится в <адрес>, в лесу, бежит в войсковую часть, а также о том, что Векшин А.С. угнал автомашину №» из части и поехал в кафе «Беркут». Затем он набрал номер телефона Векшин А.С., и из разговора с последним понял, что тот сильно пьян, и едет на машине в часть в автопарк.

Согласно показаниям свидетеля майора Радецкий С.И., начальника автомобильной службы войсковой части №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, порядок выхода машин из парка регламентирован приказом МО РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных силах РФ». Согласно указанному приказу, при планировании к выезду из парка техники она вносится в наряд на выход машин, который согласовывается с начальником штаба воинской части и утверждается командиром части. Водитель, планируемый на данную машину, должен пройти медицинский осмотр, инструктаж. Автомобиль должен быть осмотрен начальником контрольно-технического пункта на предмет исправности, после чего в путевом листе он ставит соответствующую отметку. Кроме того, согласно Уставу внутренней службы ВС РФ, дежурный по парку должен проверить наличие у водителя военного билета с отметкой о пройденной доподготовке на конкретную технику, прав на управление транспортного средства, наличие путевого листа с отметкой начальника КТП, свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис и талон государственного технического осмотра. Также, дежурный должен проверить показания спидометра на момент выхода машины из парка и заверить это своей подписью в путевом листе. В случае несоблюдения данных требований выезд техники из парковой зоны запрещен.

Из показаний свидетеля лейтенанта Часов П.Н., военнослужащего войсковой части №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что в период с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Часов П.Н. исполнял обязанности дежурного по парку войсковой части №. В течение дежурства разрешения на выезд автомобиля №» с государственным регистрационным знаком № он не давал.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в представленных к осмотру «Книге приема и сдачи дежурства по парку», «Книге вскрытия парковых помещений, боевых и строевых машин», «Книге выдачи ключей от замков зажигания и люков машин, помещений и ворот парка», «Журнале учета проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей и старших машин», «Журнале предрейсовых осмотров водителей», «Журнале выхода и возвращения машин», «Книге заявок на использование автомобильной техники», «Журнале учета движения путевых листов», «Выписке из приказа командира войсковой части № о назначении личного состава в суточный наряд с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ», «Выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении автомобильной техники за личным составом войсковой части №», - сведений о вскрытии хранилища, расположенного на открытой стоянке, вскрытии тыльных ворот автомобильного парка, записей, свидетельствующих о выдаче ключей к замкам зажигания автомобиля №», государственный регистрационный знак №, не имеется; инструктаж с водителем автомобиля №», государственный регистрационный знак №, не проводился; владельцем автомобиля № с государственным регистрационным знаком № является войсковая часть № записей о заявках на использование автомобиля №, государственный регистрационный знак №, за ДД.ММ.ГГГГ не имеется; разрешение на выезд № с указанным г.р.з. не выдавалось. Машина закреплена за рядовым Маризов В.В.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием Векшин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Векшин А.С. указал маршрут, по которому он двигался на автомобиле «№, - через лесной массив, расположенный на севере от автомобильного парка войсковой части №, по дороге вдоль северной оконечности <адрес> до магазина «Ласточка» указанного поселка к кафе «Беркут», которое расположено вблизи автомобильной дороги М-7 (Москва - Н.Новгород) и обратно тем же маршрутом в часть.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа был осмотрен автомобиль №», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра было установлено, что автомобиль исправен, имеет незначительные повреждения. Правая фара ближнего света не горит. Протекторы шин каких-либо повреждений не имеют.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что рядовой Векшин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность водителя. Аналогичной выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что рядовой Векшин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения и назначен на должность водителя.

Эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Парфилов А.А. показал, что когда он вместе с рядовым Векшин А.С. на угнанном автомобиле №», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, проследовав через <адрес>, уже подъезжал к автодороге «М-7» (Москва - Нижний Новгород), автомобиль остановил мужчина, который стал о чем-то разговаривать с Векшин А.С. на повышенных тонах, предъявлял какие-то претензии. Затем Векшин А.С. закрыл дверь и возобновил движение. Перед тем как Векшин А.С. начал движение, он (Парфилов А.А.) отчетливо увидел чью-то руку, которая держалась за левое зеркало заднего вида. Спустя несколько секунд после того, как автомобиль тронулся с места, произошел наезд на какое-то препятствие, при этом он сказал Векшин А.С. что возможно наехали на человека, однако последний движение не прекратил. Через непродолжительное время автомобиль под управлением Векшин А.С. подъехал на задний двор кафе «Беркут», где к ним подбежал молодой человек с претензиями, что Векшин А.С. задавил пешехода. После этого он (Парфилов А.А.), сильно испугался, покинул кабину автомашины и бегом направился в воинскую часть.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Парфилов А.А., последний, взявшись рукой за левое зеркало заднего вида автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, пояснил, что именно таким образом он видел руку мужчины схватившегося за автомобиль около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ,. В ходе следственного эксперимента было установлено, что с места правого пассажира из кабины указанного выше автомобиля видна рука Парфилов А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шокиров М.О., показал, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ГИБДД по <адрес> лейтенанта полиции Швецов .Р.В., который сообщил, что автомобиль № совершил наезд на пешехода и, что от полученных травм последний скончался на месте происшествия. Он незамедлительно выехал на место ДТП. Прибыв на место происшествия на участок автодороги, ведущей из <адрес> в сторону автодороги «М-7», он увидел, что на проезжей части вблизи кафе «Беркут» лежит труп молодого человека. Осадков, тумана не было. Видимость дороги ничем не ограничивалась. Разметка в месте ДТП отсутствовала. Сотрудники ГИБДД, присутствующие на месте происшествия, сообщили, что автомобиль «№» принадлежит одной из воинских частей гарнизона, автомобиль скрылся с места ДТП, а также сообщили ему, что г.р.з. данного автомобиля №. Затем ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит войсковой части № Около 5 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автомобильный парк войсковой части №, где на открытой стоянке находился данный автомобиль с работающим двигателем. В кабине находился военнослужащий по призыву рядовой Векшин А.С., который спал на водительском месте. Было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 7 часов 30 минут тех же суток в автомобильный парк войсковой части № прибыли сотрудники ГИБДД вместе с экспертами.

Согласно протоколу допроса свидетеля Исаков С.В., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он, двигаясь из <адрес> в сторону автомобильной дороги «М-7» вблизи кафе «Беркут», встретил на дороге «№» с государственным регистрационным знаком № с выключенными фарами, двигающийся в противоположную сторону. Подъехав ближе к кафе «Беркут», он увидел на проезжей части дороги труп мужчины.

Из протокола допроса свидетеля Боткин И.Г., оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в поселке <адрес> он (Боткин И.Г.) познакомился с молодым человеком по имени Денис, который предложил вместе с ним распить спиртные напитки в кафе «Беркут». В кафе они познакомились с парнем и девушкой, после чего продолжили распивать алкогольные напитки все вместе. Около 4 часов 30 минут Денис вышел на улицу, чтобы справить естественную нужду, а спустя некоторое время после этого, в кафе вбежал неизвестный ему ранее молодой человек, который сказал, что парня, сидевшего за одним столом с ним (Боткин И.Г.) сбил военный автомобиль. Боткин И.Г. сразу выбежал на улицу, где на месте ДТП увидел труп молодого человека по имени Дени<адрес> он предпринимал меры к вызову полиции, то недалеко от места ДТП увидел автомобиль «№. Подбежав к данной автомашине, он увидел за рулем военнослужащего, которого спросил, не тот ли задавил человека, на что водитель ответил отказом. После этого военнослужащий сразу уехал, при этом г.р.з. автомобиля Боткин И.Г. записал в свой мобильный телефон.

Согласно протоколу опознания свидетелем Боткин И.Г. обвиняемого, Боткин И.Г., указав на Векшин А.С., пояснил, что именно этот военнослужащий сидел за рулем автомобиля №», который задавил его знакомого по имени Денис.

Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части автомобильной дороги, ведущей от автомобильной дороги сообщением «Москва-Нижний Новогород» в сторону <адрес>, вблизи <адрес> на расстоянии 53,3 метра от перекрестка указанных дорог в сторону <адрес> обнаружен труп мужчины средних лет - Алекюнас Д.В., лежащий на спине головой в сторону указанного перекрестка дорог под углом к прямой автомобильной дороги «Москва - Нижний Новгород» с множественными телесными повреждениями на голове и следами протектора шин на одежде и голове. <адрес> в месте ДТП имеет две полосы для движения, ширина проезжей части дороги 7 метров, разметка отсутствует. Труп Алекюнас Д.В. лежит на проезжей части дороги полосы движения в сторону <адрес>. Асфальтовое покрытие сухое, улица в месте ДТП не освещена, следов торможения не обнаружено, транспортное средство скрылось с места ДТП.

Согласно показаниям свидетеля капитана Агафонов С.В., командира автомобильной роты подвоза горючего № автомобильного батальона войсковой части №, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, автомобиль № относится к специальному виду военной техники, он может быть предназначен как для перевозки грузов, так и для перевозки людей, а также для транспортировки техники. В связи с указанным, на него распространяют свое действие специальные нормы, регламентирующие порядок (правила) вождения данного вида специальной машины, а также определенные правила ее эксплуатации. Данные нормы закреплены в Руководстве по эксплуатации машины. Эксплуатировать машину с неисправным светом фар в ночное время запрещается как Правилами дорожного движения РФ, так и Руководством по эксплуатации машины. Длина машины данной модели более 8 метров, в связи с чем, автомобиль при совершении поворотов задними колесами срезает траекторию. Колея передних колес у данного автомобиля отличается по размеру от колеи задних колес, а именно: колея задних колес шире передних. Расстояние между колесами среднего и заднего моста около 15-20 см. Человек в подобное пространство попасть не сможет. В любой ситуации, когда водитель №, двигаясь по ровной поверхности асфальтовой дороги со скоростью, не превышающей 10 км/ч, произведет наезд передним колесом на твердый предмет, по форме и размерам сравнимый с футбольным мячом, он почувствует это. Кроме того, водитель почувствует небольшой удар и вибрацию в рулевом колесе, а при съезде с этого предмета кабина автомобиля обязательно сотрясется, поэтому наезд можно определить не только по ощущениям тряски, но и по звуку в салоне, поскольку передняя подвеска автомобиля сконструирована и соединена с рамой автомобиля таким образом, что при движении автомобиля по дороге с небольшими препятствиями амплитуда колебаний подвески незначительна, но ощутима.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра видеозаписей камер слежения, изъятых в кафе «Беркут» и фиксирующих обстановку на территории, прилегающей к указанному кафе, с 18 часов 00 минут 39 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 59 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> каких-либо предметов, в том, числе трупа не имеется. В 4 часа 59 минут 06 секунд в правой части экрана появляется свет фар, движущийся со стороны <адрес> по направлению дороги «М-7» по <адрес>, свет останавливается. В 4 часа 59 минут 13 секунд со стороны правой обочины по ходу движения к автомобильной дороге «М-7», пересекая дорогу по линии, перпендикулярной движению света, выходит человек и, проходя мимо источника света, повернув налево к источнику света, скрывается из обзора камеры. В 4 часа 59 минут 22 секунды свет начинает движение в сторону «М-7» по <адрес>. В 4 часа 59 мин. 24 сек. в правой части экрана по <адрес> появляется предмет, имеющий очертания автомобиля, движущийся в сторону «М-7» из <адрес>, освещая при этом дорогу. На дороге в свете фар каких-либо предметов не обнаружено. В 4 часа 59 мин. 39 сек. указанный автомобиль сворачивает налево вблизи перекрестка <адрес> с «М-7». В 5 часов 03 минуты 33 сек. со стороны автомобильной дороги «М-7» на <адрес> съезжает автомобиль такси и, освещая фарами дорогу, обнаруживает предмет, лежащий на проезжей части дороги, очертаниями похожий на человека.

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение автомобиля на указанной выше видеозаписи, в период времени с 4 часов 59 минут до 4 часов 59 минут 35 секунд пригодно для идентификации на ограниченном поле признаков, данное транспортное средство является автомобилем марки «№».

На кадре «№» - на месте пропадания силуэта из поля зрения устройства видеозаписи (далее по тексту - УВ) появляется темное пятно; на кадре «№» - в поле зрения УВ появляется кабина транспортного средства (далее по тексту - ТС) №; свечение левой фары головного освещения ТС № не просматривается, на изображении ТС № в месте расположения указанной фары имеется темное пятно; на кадре «№» - в поле зрения УВ появляется ТС №, на изображении просматривается кабина ТС №, кузов и светящаяся левая фара головного света. Исследование изображений свечения фар головного света других транспортных средств, появляющихся в поле зрения УВ на этом же месте, показало, что свечение левой головной фары просматривается с момента появления ТС в поле зрения УВ и сохраняется далее при перемещении ТС в поле зрения УВ. Таким образом, вероятнее всего левая фара головного света ТС № была прикрыта предметом на кадрах «№».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от места обнаружения трупа до правого угла обзора камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в <адрес>, составляет 10,8 метра.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние, которое № проехал при закрытой предметом левой фаре головного освещения до места обнаружения трупа Алекюнас Д.В. составляет не менее 6 метров.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что расположение тела человека (статиста с аналогичными антропологическими данными, что и у Алекюнас Д.В.) на кабине автомобиля № слева, при условиях прикрывания телом фары головного освещения и закрытой двери, с учетом механизма переезда тела Алекюнас Д.В. и обнаруженных телесных повреждений, возможно в позе, когда обязательным условием удержания на кабине является удержание статиста руками за зеркало заднего вида, установленное на кабине автомобиля. При таких условиях статист, удерживающийся руками за зеркало заднего вида и не касающийся земли другими частями тела, с места водителя виден.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однократный переезд тела человека автомобилем №, государственный регистрационный знак №, возможен только при движении автомобиля прямо, а при самом наезде на тело человека, необходимо совершить маневр вправо для исключения повторного наезда на тело человека, лежащего в позе трупа Алекюнас Д.В., задними колесами автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность предотвращения происшествия определялась соблюдением водителем автомобиля № пунктов 22.4 и 22.8 ПДД РФ. Опасность для движения автомобиля № возникла в момент начала движения автомобиля, водитель автомобиля № перед началом движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 22.4 и 22.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации перед началом движения водитель автомобиля № - Векшин А.С. должен был убедиться в обеспечении безопасности.

Согласно п.п. 1.5, 10.1, 22.4, 22.8 Правил дорожного движения РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены; запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне).

Пунктом 5.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что пассажирам запрещается при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Алекюнас Д.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде многооскольчатого фрагментарного перелома костей лицевого, мозгового и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, размозжения нижних отделов мозга, разрывов левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, разрыва ножки селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Эти повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, при исследовании на трупе Алекюнас Д.В. выявлены телесные повреждения в виде полосчатых ссадин лобной области, скуловых областей, рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы, разгибательные переломы 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением плевры, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, ссадины левой половины лица, ссадины передней поверхности обоих коленных суставов, ссадины задней поверхности грудной клетки в поясничной области, в проекции крестца и копчика, кровоизлияние в мягкие ткани в области крестца и копчика, кровоподтек левой подключичной области. Данные телесные повреждения могли образовать при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, то есть при переезде тела Алекюнас Д.В. через голову колесами большегрузного автомобиля. В крови Алекюнас Д.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,28 промилле.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Векшин А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По данным материалов уголовного дела в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Векшин А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют анамнестические данные об употреблении им алкоголя накануне произошедшего, которое не сопровождалось расстройствами сознания, ориентировки, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, неадекватным поведением и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Векшин А.С. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях.

Согласно результатам психологического исследования Векшин А.С. в период времени от 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, был способен осознавать характер своих действий и руководить ими. Каких-либо психических особенностей, способных повлиять на характер его действий, у Векшин А.С. не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом суд полагает установленным и доказанным, что механизм и течение дорожно-транспортного происшествия с участием Векшин А.С. и Алекюнас Д.В. явился следующим: Алекюнас Д.В. при начале движения автомобиля №, и на протяжении 10,8 метра, удерживался рукой за зеркало заднего вида, спиной вперед, закрывая левую фару головного освещения какой-либо частью своего тела, при этом находясь в поле зрения водителя - Векшин А.С., после чего упал на спину левым боком по направлению к движению Камаза спереди, после чего произошел наезд на            Алекюнас Д.В. передним левым колесом машины. Векшин А.С., почувствовав, что совершил наезд на предмет, совершил маневр автомобилем вправо.

Показания Векшин А.С. в части того, что он не видел как Алекюнас Д.В. ухъватился рукой за левое зеркало заднего вида, в связи с чем, не мог предвидеть наступления каких-либо тяжких последствий своих действий, после того как он тронулся с места, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям непосредственного очевидца происшествия Парфилов А.А., многочисленным следственным экспериментам и полагает их направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Векшин А.С. нарушение последним п.п. 1.2, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия Векшин А.С., который ДД.ММ.ГГГГ года около 4 часов 30 минут не преследуя цели хищения автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части №, а впоследствии ее правопреемнику войсковой части №, желая проследовать за продуктами питания на указанном автомобиле к кафе «Беркут», расположенном в <адрес>, находясь на открытой площадке хранения парка автомобильной техники войсковой части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, неправомерно завладел указанным автомобилем, проследовав на нем до кафе «Беркут», распложенном на <адрес> и обратно, после чего около 5 часов 30 минут тех же суток, поставил автомобиль №, на прежнее место стоянки, военный суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Его же действия около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в <адрес> вблизи <адрес>, управляя угнанной ранее исправной транспортной машиной - автомобилем «№, допустил нарушение правил вождения, предусмотренных п.п. 1.5, 10.1, 22.4 и 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего совершил однократный наезд левым передним колесом автомобиля на пассажира - гражданина Алекюнас Д.В., упавшего с указанного автомобиля на проезжую часть, чем по неосторожности причинил Алекюнас Д.В. тупую сочетанную травму тела, от которой последний скончался на месте происшествия, военный суд расценивает как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч. 2 ст. 350 УК РФ

Потерпевшей Алексюнас Н.И. в судебном заседании был заявлен гражданский иск к войсковой части № о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>, к Векшин А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, связанного с понесенными расходами на погребение сына Алекюнас Д.В. в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Иванов А.В. иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Векшин А.С. признал иск в части <данные изъяты>, в остальной части иск не признал.

Ответчик войсковая часть № иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, в своем отзыве сослался на нарушение истцом досудебного порядка обращения за выплатой по ОСАГО, а также на п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска потерпевшая и гражданский истец Алексюнас Н.И. в заявлении указала, что в связи со смертью сына ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, появились периодические боли в области сердца, бессонница, обострились ранее полученные заболевания, она неоднократно обращалась к врачам за психологической помощью, продолжительное время принимает седативные лекарственные препараты, ощущает глубокое чувство утраты близкого ей человека.

Разрешая иск в части требований потерпевшей к войсковой части № суд на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, отказывает в его удовлетворении в указанной части.

Разрешая иск потерпевшей в части требований к Векшин А.С. о компенсации морального вреда, суд, на основании положений ст.ст. 151, 1079 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также частичного признания ответчиком требований полагает его подлежащим удовлетворению частично, а именно, в <данные изъяты>.

Разрешая иск потерпевшей в части требований к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, связанного с понесенными расходами на погребение сына Алекюнас Д.В. в <данные изъяты>, суд полагает размер понесенных затрат полностью доказанным и основанным на материалах дела, вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не <данные изъяты> - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Решая вопрос о возмещении расходов на участие представителя в <данные изъяты>, суд полагает их размер доказанным и на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскать с подсудимого Векшин А.С. в возмещение данных расходов в пользу Алексюнас Н.И. <данные изъяты>.

При назначении Векшин А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает противоправное поведение потерпевшего Алекюнас Д.В., нарушившего положения п. 5.2 ПДД, а также меры, предпринятые подсудимым в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Военный суд принимает во внимание, что Векшин А.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, учитывает его имущественное и семейное положение, а также факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований к изменению категории совершенного Векшин А.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также иные установленные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершенных Векшин А.С. преступлений, а также его неосторожный по отношению к последствиям характер при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы способно достичь своих целей без его реального отбывания и применяет к Векшин А.С. ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также приходит к выводу об отсутствии необходимости назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Векшин А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ и назначать ему наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Векшин А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Векшин А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Векшин А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Векшин А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- перечисленные на л.д. <данные изъяты> <данные изъяты> вернуть Алексюнас Н.И., разрешив пользоваться по своему усмотрению;

- выписки из приказов командира войсковой части № №-НР от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD с видеозаписями камер слежения в количестве 15 шт. - хранить при уголовном деле;

- перечисленные на л.д. <данные изъяты>, хранящиеся в войсковой части №, передать по принадлежности войсковую часть №, разрешив пользоваться без ограничений.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (тридцати пяти тысяч) рублей взыскать с осужденного Векшин А.С. в пользу Алексюнас Н.И.

Гражданский иск Алексюнас Н.И. к Векшин А.С. удовлетворить частично, взыскав с последнего в пользу Алексюнас Н.И. <данные изъяты>, в части требований по иску к Векшин А.С., превышающих указанную сумму - отказать; к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично - в <данные изъяты>, в остальной части отказать; к войсковой части № - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                                          И.Е.Ткаченко