Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7891/2015 от 15.06.2015

Дело № 2 –7891/2015(2)

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Головиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д. Б. к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условий договора поручительства, признания договоров поручительства недействительными, признания полномочий представителей, исполнения обязанности налогоплательщика недействительными

У С Т А Н О В И Л :

Тихонов Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным полномочия лиц, подписавших договоры поручительства от лица ЗАО «Банк Интеза», признать недействительным п.1.2 договоров поручительства, заключенных между ЗАО «Банк Интеза» и Тихоновым Д.Б., признании договором поручительства недействительным в силу их мнимыми, признании недействительным полномочий Мымриной Ю.Е. представлять интересы ЗАО «банк Интеза», признании недействительным исполнение обязанностей налогоплательщика по перечислению государственной пошлины при обращении в Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

В последующем истец неоднократно уточнял основания мнимости договоров поручительства, ссылаясь на то, что договоры являются мнимой сделкой, поскольку мнимой является основное обязательство, денежные средства ЗАО «Банк Интеза» не перечислялись заемщику, ссудный счет не открывался, представленные мемориальные ордера не являются платежным документами, подтверждающими исполнение обязательств, выписки по ссудному счету ответчиком не представлены.

В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО "Банк Интеза" и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) заключены кредитные договоры от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам, между банком и Тихоновым Д. Б. (поручитель) заключены договоры поручительства от <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Договора были подписаны представителями филиала Кузьминых А.Ф., Майле Е.Д. полагает, что полномочий на подписания у данных представителей не имелось, поскольку доверенности, выданные банком на подписания договоров отсутствуют, на момент заключения договоров полномочия представителей, что они могут действовать в интересах банка, представлять их интересы, представлены не были, к договорам поручительства не приобщены, в связи с чем, полномочия представителей являются недействительными. Также полагает, что отсутствовали полномочия у Мыриной Ю.Е. по представлению интересов банка ЗАО «Банк Интеза», доверенность представителя выдана руководителем филиала, а не банка, представлять интересы банка она не могла в силу закона, как нелегитимный представитель.

Также полагает, что условия договоров поручительства, изложенные в п.1.2 не соответствуют положениям п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит уточнения условий исполнения обязательств и возложения на поручителей обязанности досрочно исполнить обязательства по договору. Возложения обязанностей на поручителя досрочного исполнения обязанностей действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, договора поручительства являются мнимой сделкой, поскольку со стороны банка перечисления денежных средств заемщику не производилось, письменные доказательства исполнения обязательств со стороны банка отсутствуют, мемориальные ордера не являются платежными документами, подтверждающими исполнения обязательств со стороны банка по перечислению денежных средств, ссудные счета не открывались, сделка по предоставлению кредита филиалом ЗАО «Банк Интеза» банком не была одобрена. Поручитель был лишен понимать существо основного обязательства заемщика перед кредитором, информация со стороны банка предоставлена не была. Также полагает недействительным исполнения обязательств ЗАО «Банк Интеза» по оплате государственной пошлины при обращении в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Государственная пошлина уплачена филиалом, а не банком, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в пользу банка не имелось. Филиал полномочиями по оплате государственной пошлины не наделался. Просит признать недействительными полномочия Кузьминых А.Ф., Майле Е.Д. при заключении договоров поручительства, полномочия Мымриной Ю.Е. на представление интересов ЗАО «Банк Интеза» по обращению в суд с иском о взыскании задолженности, признании недействительными исполнения обязанности налогоплательщика по перечислению государственной пошлины, признании недействительными п.1.2 договоров поручительства, признании договоров поручительства недействительными сделками в силу их мнимости.

В судебном заседании Тихонов Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковом заявлению, возражениях на отзыв ответчика. Дополнительной указал, что срок исковой давности не применяется, поскольку исполнение мнимой сделки не началось.

Представитель ответчика Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, представила отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Гришаева Л.П., Амелина Н.Н. в лице представителя Гришаевой Л.П., действующей на основании доверенности, поддержали доводы истца, просили исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в отзыве третьего лица на исковое заявление.

Представитель Гришаевой Л.П.- Зыков Е.Е., в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить, по доводам, изложенным в отзыве третьего лица.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, Тихонова В.А., Бушланов И.Н., ООО «Медфармсервис Т» надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, по указанному в иске адресу, в суд не явились. Отзыв на исковое заявление не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ЗАО "Банк Интеза" и обществом «Медфармсервис Т» (заемщик) заключены кредитные договоры от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам, между банком и Тихоновым Д. Б. (поручитель) заключены договоры поручительства от <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной, указанные договоры подписаны от имени банка Кузьминых А.ЫФ. по доверенности от <данные изъяты> и Майле Е.Д. по доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец полагает, что данные договора поручительства подписаны неуполномоченными лицами, в отсутствие документов, подтверждающих права банка, его филиалов ( структурных подразделений) заключать подобные сделки, подписывать документы от имени банка, а также обращаться в суд от имени банка, в связи с чем, он обратился в суд с указанными требованиями.

Оценивая доводы истца о признании недействительными полномочий лиц, подписавших договора поручительства от лица ЗАО «Банк Интеза», недействительными полномочия Мымриной Ю.Е. на представление интересов ЗАО «Банк Интеза», недействительным исполнение обязанности налогоплательщика по перечислению государственной пошлины, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов о взыскании о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии полномочий у Кузьминых А.Ф., Майле Е.Д. на подписание договоров поручительства, а также о наличии полномочий на представление интересов банка ЗАО «Банк Интеза» у Мымриной Е.Ю.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно Положению о филиале «Уральский» ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", утвержденном Решением Правления ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" <данные изъяты> от <данные изъяты> филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места нахождения последнего и осуществляющим функции в пределах делегированных ему банком полномочий. Филиал не является юридическим лицом, имеет свой отдельный баланс, входящий в сводный баланс банка. Филиал заключает договоры, совершает иные сделки от имени и в интересах Банка, представляет интересы банка и осуществляет их защиту в государственных, общественных, хозяйственных и иных организациях и в судах (п. 1.2, 1.4., 1.7. Положения о филиале).

Филиал в процессе своей деятельности осуществляет банковские операции в наличной и безналичной форме со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе: размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от имени Банка и за его счет (п. 2.2.2. Положения).

Согласно п. 4.3.6. Положения о филиале Управляющий Филиалом совершает сделки и заключает договоры в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий.

Во время отсутствия Управляющего его функции выполняет Заместитель Управляющего (п.4.4.)

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров), лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании не оспаривал доверенности Вишневецкой Т.С. и Тверского Ю.В., данные доверенности выданы правление Банка в установленном законом порядке, нотариально удостоверены.

В соответствии с указанными доверенностями полномочия могут быть передоверены другим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, договор поручительства от <данные изъяты> со стороны банка подписан управляющим операционным офисом «Белореченская, <данные изъяты> Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза», Кузьминых А.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>

Из содержания доверенности от <данные изъяты> выданной председателем правления ЗАО «Банк Интеза» Тверским Ю.В., следует, что Кузьминых А.Ф. имеет право на заключение, изменение и расторжение договоров об ипотеке, о залоге, договоров поручительства и любые иные договоры, обеспечивающие исполнение обязательств, кредитором в которых является банк, без ограничения суммы (п. 8 доверенности).

Договоры поручительства от <данные изъяты> от <данные изъяты>5 со стороны банка подписаны менеджером малого бизнеса Майле Е.Д. по нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

Из содержания доверенности <данные изъяты> выданной директором Регионального центра «Уральский» Вишневской Т.С., следует, что Майле Е.Д. имеет право на заключение, изменение и расторжение договоров об ипотеке, о залоге, договоров поручительства и любые иные договоры, обеспечивающие исполнение обязательств, кредитором в которых является банк, без ограничения суммы (п. 2 доверенности).

Полномочия Кузьминых А.Ф. и Майле Е.Д., обществом «Банк Интеза» не оспаривались.

Таким образом, указанные лица, заключая от имени банка договоры поручительства, действовали в пределах полномочий, предоставленных им вышеназванными доверенностями.

Следовательно, сделка, совершенная руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, считается совершенной от имени юридического лица (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Отсутствие в тексте договоров (в преамбуле) номера и даты доверенности, а также ссылки на то, что они оформлены от имени банка в лице его филиала, не может служить основанием для признания договоров поручительства недействительными.

Суд также не соглашается с доводами истца о недействительности полномочий Мымриной Ю.Е. на представление интересов Банка при обращении в суд.

Согласно представленной доверенности <данные изъяты>, Мымрина Ю.Е. предоставлены полномочия по ведению от имени банка дел в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских и иных судах всех инстанций с правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю ( п.1 доверенности).

Доверенность Мымриной Ю.Е. выдана в соответствии с требованиями действующего законодательства, положений ст. 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченными лицами.

Таким образом, Кузьминых А.Ф., Майле Е.Д., Мымрина Ю.Е. действовали в пределах полномочий, предоставленных им на законном основании. Договоры поручительства подписаны уполномоченными лицами, обращение в суд за защитой нарушенного права, совершено уполномоченным лицом, обратного истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитных договоров и уплаты комиссий), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Общий срок исковой давности составляет <данные изъяты> года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию полномочий Кузьминых А.Ф., Майле Е.Д., поскольку с момента подписания договоров поручительства до обращения в суд <данные изъяты> прошло более трех лет.

Несостоятельны доводы истца о признании недействительным обязанностей налогоплательщика по перечислению государственной пошлины, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше филиал является обособленном подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Уплата госпошлины филиалом юридического лица признается надлежащей, поскольку филиал, не имея статуса юридического лица, действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в гражданском процессе.

Вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его общество, поскольку не влияет на материальные правоотношения сторон, составляющие существо судебных актов, и обязанность проигравшей стороны в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, выигравшей дело стороне.

Как следует из пояснений истца, при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом была произведена оплата государственной пошлины, оценка представленных платежных поручений по уплате государственной пошлины была дана судами при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитным договорам, факт оплаты государственной пошлины не оспаривался..

Ссылка истца, что филиал не имеет права производить уплату государственной пошлины, поскольку не имеет статуса налогоплательщика судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права..

В соответствии с п. 1 ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина определяется как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, распределение понесенных лицами, участвующим в деле судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений, предусмотрены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999года № 41/9 « О некоторых вопросах связанных с введением в действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

Из содержания указанного разъяснения следует, что филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, сбора, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц. Таким образом, при обращении в суд, филиал исполнил обязанность по уплате налога. Истцом доказательств того, что госпошлина не уплачена в бюджет не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая доводы истца о признании п.1.2 договоров поручительства от <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного обязательства обществом "Медфармсервис Т" поручители несут солидарную ответственность.

В силу п.5.1 общих условий договора поручительства (приложение <данные изъяты> к договорам поручительства), кредитор вправе потребовать от поручителя досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты начисленных на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в своих доводах о недействительности данного условия ссылается на то, что законом не предусмотрено досрочное взыскание суммы займа, положения п.1.2. договоров поручительства, не соответствуют положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит признать данные условия договора недействительным..

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца, поскольку из содержания положений ГК РФ следует, что в них содержатся нормы, предусматривающие возможность досрочного взыскания кредита с поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, применимом, в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 3).

Таким образом, оспариваемое положение договора поручительства полностью соответствует положения законодательства, действовавшего в момент заключения договора.

Довод истца о несогласованности оспариваемого условия не принимается, поскольку оспариваемое условие прямо указано в договоре (с учетом приложения <данные изъяты>).

Оценивая доводы истца о недействительности указанных договоров поручительства в силу их мнимости, суд приходит к вывощу о несостоятельности доводов истца.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Истец в качестве основания мнимости сделки, ссылается на то, что денежные средства со стороны банка не были перечислены, денежные средства были перечислены филиалом, ссудный счет не открывался, платежных документов, подтверждающих перечисление банком денежных средств заемщику не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей.

Кредитные договоры, заключенные между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза», а также оспариваемые договора поручительства, не признаны незаключенными.

Вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга<данные изъяты> Арбитражного суда <данные изъяты> области <данные изъяты> с заемщика и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам, договоры признаны заключенными и исполненными со стороны ЗАО «Банк Интеза».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями суда, повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая, что решениями судов установлен факт исполнения обязательств со стороны банка, доводы истца о мнимости сделки в связи с неисполнением обязательств со стороны ЗАО «Банк Интеза» несостоятельны, при заключении договора воля сторон была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из кредитных договоров и из договоров, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Также не состоятельны иные доводы истца о мнимости сделки, доказательств мнимости в судебном заседании не представлено, доводы истца направлены на уклонение от исполнения обязательств как поручителя по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Денежные средства по оспариваемым кредитным договорам перечислены <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>

При этом настоящее исковое заявление подано <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим штампом на данном исковом заявлении.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в части требований о признании недействительными договоров поручительства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению в связи с тем, что исполнения обязательств по данному договору не началось, несостоятельна основана не неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела.

Мемориальные ордера от <данные изъяты> выписки из лицевых счетов, подтверждают исполнение банком договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе, в силу пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правами (ст. 10 ГК РФ) отклоняется судом как не доказанный.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст. 196 гражданского процессуального кдекса российской федерации, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Тихонова Д. Б. к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условий договора поручительства, признания договоров поручительства недействительными, признания полномочий представителей, исполнения обязанности налогоплательщика недействительными-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобу через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина