Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2021 (2-8528/2020;) ~ М-5494/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2295/2021

24RS0041-01-2020-006720-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Бодиковой А7 к ГСК «Автомобилист», администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Бодикова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГСК «Автомобилист», администрации Х о признании права собственности на гаражный бокс, требования мотивируя тем, что истец является членом строительного кооператива «Автомобилист», и владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: Х бокс У, общей площадью У кв.м. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером У, выделенному под гаражный кооператив на основании решения Красноярского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 00.00.0000 года У «О резервации и отводе земельных участков под проектирование и строительство в Х». Поскольку спорный объект соответствует техническим, пожарным нормам, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс У ряд У расположенный по адресу: Х, общей площадью 44,1 кв.м.

Истец Бодикова Н.Г. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Болотова В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков – ГПК «Автомобилист», администрации Х, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов У от 00.00.0000 года для строительства второй очереди 30-ти индивидуальных гаражей закреплен земельный участок площадью 0,15 га по Х южнее подстанции «Левобережная.

Болдина Н.Г. является членом гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», действующего на основании Устава от 24.04.19996 года, что подтверждается выданной справкой от 00.00.0000 года.

По результатам обследования ООО «Аргус Групп» несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям предъявляемым к гаражному боксу. Гаражный бокс У по ХА ряд 23 в октябрьском районе не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.

Требования пожарной безопасности соблюдены.

Учитывая, что гаражный бокс У по ХА ряд 23 в Х, соответствует всем требованиям и нормативам, не затрагивает права и законные интересы других лиц, земельный участок предоставлялся под строительство гаражей, суд полагает исковые требования Бодиковой Н.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодиковой А8 к ГСК «Автомобилист», администрации Х о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Бодиковой А9 право собственности на гаражный бокс У, ряд У расположенный по адресу: ХА, общей площадью Ум.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева