Решение по делу № 2-1284/2014 ~ М-1010/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1284/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Чеснаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Потапова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кривошеев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хадисова А.Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кривошеева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хадисов А.Ш. Гражданская ответственность Хадисова А.Ш. и Кривошеева В.Н. застрахована в ООО «Р».

Подготовив необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Р» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания ООО «Р» признала факт наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения была определена в размере 31000 рублей, которую ответчик собирался перечислить на расчетный счет истца после подписания им договора уступки права требования. Поскольку Кривошеев В.Н. отказался подписать указанный договор, представители ответчика заявили о невозможности произвести страховую выплату, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, представив полученное экспертное заключение, однако ответа от ООО «Р» не последовало.

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50177 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта, с учетом выезда на место осмотра, составила 10000 рублей.

В результате нарушение его прав со стороны ответчика, истцу был причин моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 17 000 рублей по оплате услуг представителя и 900 рублей за оформление доверенности, а также 5000 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу.

Истец Кривошеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Потапов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ООО «Р» в пользу Кривошеева В.Н.: страховое возмещение в размере 50177 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; оплату услуг представителя в размере 17000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей; оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика «Р» Пукинская Л.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Р», в котором возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа как несоразмерного причиненным убыткам, в порядке ст.100 ГПК РФ снизить расходы по оплату услуг представителя; а также уменьшить расходы по оплате экспертизы.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хадисова А.Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кривошеева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Хадисов А.Ш. (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Хадисова А.Ш. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Р».

Согласно экспертному заключению №.14 ИП Айрапетьянц А.Г., составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 50177 рублей (л.д.27-33).

Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение №.14 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.     Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком не были выполнены до его обращения за защитой нарушенного права в суд.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Кривошеева В.Н. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть 25588 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: ((50177 + 1000) / 2 = 25588,5 рублей).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25588 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.55-57).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Кривошеева В.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Р» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей (л.д.9); расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.11); а также расходы по оплате услуг эвакуатора за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей (л.д.10,24-26).

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере, которая рассчитывается следующим образом: (5077-20000) = 30177) х3% + 800 = 1 705 рублей 31 копейка + 200 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 1905,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кривошеева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Кривошеева В.Н. сумму страхового возмещения в размере 50177 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 25588,50 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, а всего 99 665 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 905 (одну тысячу девятьсот пять) рублей 31 копейку

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                           Ю.Н. Кравцова