Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2016 ~ М-318/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 июня 2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием представителя истца Борозна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.С. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Гранта госномер № под управлением Комарова А.В. и автомобиля Ваз 2112, госномер № под управлением Артамонова А.С. ДТП произошло по вине Комарова А.В. Автогражданская ответственность Комарова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в СПАО «Ингоссртах». В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 45542,22 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю составляет 65519,50 руб. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 19977,28 руб., оплату услуг независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 2000 руб., оплату услуг представителя 8000 рублей и проезд к месту судебного заседания и обратно, неустойку в размере 35642, 05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем взыскать неустойку по день вынесения решения, сумму по оплате услуг нотариуса в размере 1120 руб., оплату почтовых отправлений в размере 95,73 руб., оплату услуг ксерокопирования в размере 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 13974,28 руб., оплату услуг независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 2000 руб., оплату почтовых расходов в размере 199,73 руб., оплату услуг представителя 8000 рублей, проезд к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ 1200 рублей, неустойку в размере 34618,62 руб., неустойку в размере 19073,77 руб., сумму по оплате услуг нотариуса в размере 1120 руб., оплату услуг ксерокопирования в размере 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от 11487,14 руб.

В судебное заседание истец Артамонов А.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Комаров А.В, ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 900 руб.

Из представленного ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 45542,22 рублей. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 59500 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ответчика разницу в доплате по судебной экспертизе в размере 14857,78 руб. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер компенсации неустойки, процентов, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Артамонов А.С. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21124, госномер № что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Гранта госномер №, под управлением Комарова А.В. и автомобиля Ваз 2112, госномер № под управлением Артамонова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Комаров А.В. ему назначен штраф в размере500 рублей.

Гражданская ответственность Артамонова А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Комарова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение по прямому ущербу, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в размере 45542,22 руб., данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ- 21124», составленному ИП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет: 65519,50 рублей, за услуги по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 9 000 рублей и 2 000 рублей за копию экспертного заключения.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, с учетом износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59516,50 рублей.

В расчете, предоставленном СПАО «Ингосстрах» отсутствуют работы по замене усилителя переднего бампера, замене шарнира капота правого, замене шарнира капота левого, замене шумоизоляции капота, замене замка капота, замене фиксатора капота, замене передка в сборе, замене жидкостного радиатора, замене воздушного фильтра, замене кожуха ДВС нижнего, замене АКБ, замене клаксона левого, ремонта крыла переднего правого, устранению перекоса проема.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно Единой методикой, исследование проводилось всесторонне и полно. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчик не высказали недоверия экспертному учреждению, которому было поручено проведение экспертизы. Произведенный данным экспертом расчет понятен и сомнений не вызывает.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку на осмотре представитель ответчика не присутствовал, эксперт-техник не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 45542,22 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59516,50 руб., разница невыплаченного страхового возмещения составила 13974,28 руб.

Расходы истца по оценке повреждений автомобиля ИП ФИО5 в размере 9 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы истца суд на основании ст.15 ГК РФ, ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к размеру ущерба, поскольку указанные расходы истец понес в связи с определением суммы причиненных в результате ДТП убытков, данные расходы связаны со страховым случаем и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчику надлежит выплатить Артамонову А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 22974,28 рублей (13974,28+9 000).

До вынесения решения суда по настоящему делу СПАО «Ингосстрах» перечислило Артамонову А.С. сумму страхового возмещения в размере 60 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45542,22 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14857,78 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» перечислило Артамонову А.С. страховое возмещение в сумме 60 400 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу Артамонова С.А. у суда не имеется.

Между тем, убытки Артамонова С.А., связанные с проведением независимой оценки, в размере 9 000 рублей, подтвержденные представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы с СПАО «Ингосстрах», однако суд учитывает, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена на 883,50 руб. больше чем требовалось, следовательно, расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы надлежит взыскать в меньшем размере на 883,50 руб., т.е. 8116,50 руб.

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2015 г.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения истцу у страховщика возникает по истечении двадцати дней, после чего ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение т.е. право на взыскание с ответчика неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 233 дня в размере 53692,39 руб. Размер неустойки за указанный период составил 53759,82 руб. (22974,28:100*234=53759,82).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает неустойку за 233 дней просрочки в размере 53692,39 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1 500 руб.

В силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В настоящем споре от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Правилами страхования срок страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. Перечисления страховщиком денежных средств в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф исходя из суммы 22974,28 рублей, сумма штрафа за нарушения прав истца составляет 11487,14 руб. (22974,28:100*50=11487,14).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 8 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из критерия разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 руб., что подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на отправление претензии и искового заявления в размере 199,73 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ксерокопированию и распечатке документов направленных в суд составили 590 руб. и подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, истец ссылается на доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой нотариусом взыскано по тарифу 1000 руб., однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца, не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи, с чем взысканию не подлежат.

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб. материалы дела не содержат, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на бензин в размере 1200 руб., суд отказывает, поскольку не представлено достаточно убедительных доказательств того, что для преодоления расстояния от <адрес> до <адрес> затраты на бензин составляют именно 600 руб. за одну поездку, а также не подтверждено, что представитель истца для указанных поездок использовал личный транспорт.

Требования истца о взыскании расходов за оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 900 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом в соответствии с требованием ч. 2 ст. 70 ГПК РФ не представлен оригинал чека.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий район государственную пошлину в размере 889 рублей 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Артамонова А.С. расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 53 692 рубля 39 копеек, штраф в размере 11 487 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 73 копейки, расходы по изготовлению копий документов 590 рублей, всего 81 585 (восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 889 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2015 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.