Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-346/2016 ~ М-290/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-346/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна 15 ноября 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Алтухова В.А.,

третьего лица – Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алтухову В.А. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам его собственника,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) (с учетом дополнительного и уточненного требования) обратилось в суд с исковым заявлением к Алтухову В.А. об обращении взыскания на объекты недвижимости. Требования мотивирует тем, что ответчиком не исполняются решения судов о погашении задолженности по кредитным обязательствам перед истцом. Согласно сведениям, предоставленным отделом службы судебных приставов по Зубово-Полянскому району, Алтухов В.А. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <Адрес> находящегося на нем здания торгового центра общей площадью ... кв.м.. Просит обратить взыскание на указанное имущество, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дне судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в заявлении представитель банка просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алтухов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении начальник отдела Данакина М.А. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 25.08.2016 задолженность Алтухова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет по исполнительным производствам:

- №13170/16/13008-ИП – 2250 руб. 00 коп.;

- №13169/16/13008-ИП – 1720157 руб. 10 коп.;

- №1099/16/13008-ИП – 859254 руб. 21 коп.;

- №1089/16/13008-ИП – 937210 руб. 66 коп.;

- №50223/15/13008-ИП – 564751 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания торгового центра площадью ... кв.м., и земельного участка общей площадью ... руб., находящихся по адресу: <Адрес>.

Согласно заключению экспертизы №16/09/1121-э от 30.09.2016, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, ввиду явной несоразмерности стоимости имущества и размером задолженности, стоимость спорных объектов составляет: здания торгового центра – 12293500 руб. 00 коп., земельного участка – 3149000 руб. 00 коп..

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника Алтухова В.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу пенсионного органа, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Алтухов В.А. является собственником объектов недвижимого имущества, а именно здания торгового центра площадью ... кв.м., и земельного участка общей площадью ... руб., находящимися по адресу: <Адрес>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у Алтухова В.А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 110 указанного закона).

В рамках настоящего гражданского дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Алтухов В.А. не представил. В судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Алтухова В.А. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рассматриваемом случае земельный участок и расположенное на нем здание торгового центра не подпадают под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основе установленных по делу обстоятельств и анализа положений закона, суд полагает необходимым исковые требовании ПАО «Сбербанк» удовлетворить, поскольку указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. (платежные поручения №806296 от 16.02.2016 и 592765 от 19.07.2016)..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алтухову В.А. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на здание торгового центра, назначение (нежилое) общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Алтухову В.А. путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации здания торгового центра, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Алтухову В.А. путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с Алтухова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова