Решение по делу № 33-1222/2019 от 05.02.2019

Стр.068г, г/п 00 руб.
Судья: Сафонов Р.С..	Дело № 33-1222/2019	27 февраля 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) Плакидиной В.П. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2018 года, которым удовлетворено частично письменное ходатайство Костамо Александра Рейновича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; взысканы с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Костамо Александра Рейновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Костамо Александра Рейновича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Костамо А.Р. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, сославшись на то, что при рассмотрении спора, связанному с реализацией права на перерасчет страховой пенсии, в суде первой истанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился                     представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), в поданной частной жалобе просит изменить определение суда и снизить размер взысканных судом судебных расходов до разумных пределов, ввиду несоразмерности проделанного объема работы представителя истца.

Изучив представленный материал и материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения судебного постановления не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил судам, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костамо А.Р. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы и произвести перерасчёт размера пенсии по старости удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж          Костамо А.Р. и в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчёт размера пенсии по старости Костамо А. Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) – без удовлетворения.

По данному гражданскому делу интересы Костамо А.Р. на возмездной основе представлял адвокат Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Пронин А. В., с которым Костамо А.Р. заключил с соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с ведением гражданского дела по иску к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж период работы и произвести перерасчёт размера пенсии по старости, а именно: составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг (вознаграждение) по соглашению определена в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Костамо А. Р. вновь заключил с адвокатом Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Прониным А. В. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство составить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг (вознаграждение) по данному соглашению составила 10000 рублей.

При этом никем не отрицается, что представитель Костамо А.Р. адвокат Пронин А. В. составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении дела по апелляционной жалобе пенсионного органа в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя письменное ходатайство Костамо А.Р. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд, с учетом приведенных норм процессуального права и акта их разъясняющего, и установленных обстоятельств, характера и категории сложности пенсионного спора, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, обоснованно взыскал с пенсионного органа в возмещение понесенных истцом расходов на представителя 17000 руб., что по данному конкрентному делу не выходит за пределы разумности.

Допустимых доказательств того, что взысканная судом денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, ответчик суду не представил. Оснований для изменения определения суда и взыскания указанных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Утверждените подателя частной жалобы о том, что истец имел возможность по образцу самостоятельно составить исковое заявление, также не является основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку наличие у гражданина представителя для защиты своих интересов в суде является его правом в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы сведений о ненадлежащей подготовке представителя истца к рассмотрению и разрешению дела по существу материалы гражданского дела не содержат.

Та или иная продолжительность каждого судебного заседания по гражданскому делу еще не свидетельствует о том, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительной аргументации каждой стороной или отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца и его представителя.

Ссылку в жалобе на сложившуюся минимальную стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителя стороны в одном судебном заседании нельзя принимать во внимание как в любом случае подлежащую (стоимость) применению при рассмотрении настоящего процессуального вопроса, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, категории сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в строгом соответствии с расценками адвокатских образований или частнопрактикующих юристов закон не содержит. Такие расценки в целом носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор полностью или в части.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                           2 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу                                  представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) Плакидиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов