Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2292/2017 ~ М-1846/2017 от 10.07.2017

Гражданское дело № 2-2292/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г. г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокоповой ФИО13, Прокопову ФИО14, Кришталь ФИО15, Никифорову ФИО17, Данилину ФИО18, Синагулову ФИО19, Кришталь ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» («банк») обратилось в суд к Прокоповой О.Б., Прокопову А.М., Кришаталь М.Б., Никифорову С.Е., Данилину М.В., Синагулову Д.С., Кришталь О.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 10.12.2004 г. банк заключил с Прокоповой О.Б., Прокоповым А.М. кредитный договор на сумму 700 000 рублей под 18 % годовых. Последние обязались ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Кришталь М.Б., Никифорова С.Е., Данилина М.В., Синагулова Д.С., Кришталь О.Б. Однако, Прокоповы неоднократно нарушали свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.05.2017 г. составляет 118 592.38 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 118 592.38 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 3 571.85 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в отдельном заявлении просил не рассматривать дело без его участия (л.д. 62).

Ответчики Прокопова О.Б., Прокопов А.М., Кришаталь М.Б., Никифоров С.Е., Данилин М.В., Синагулов Д.С., Кришталь О.Б. в судебном заседании не присутствовали, уведомлялись надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых конвертов (л.д. 70-88).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 69).

Исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что стороны дважды не явились в суд – 08.08.2017 г., 24.08.2017 г. (л.д. 64, л.д. 89). О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлялись надлежащим образом, что следует из извещений и возвратившихся в суд почтовых конвертов (л.д. 30-31, 36-44, 65-66, 80-88).

Возврат конвертов с отметкой «истёк срок хранения» не исключает надлежащего уведомления ответчиков, в связи со следующим.

Судебные извещения направлялись созаёмщикам и поручителям на адреса их места жительства, известным из договором и справок Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 14-22, 45-48).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон каждый раз дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчиков извещёнными надлежащим образом.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон в деле нет.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебные заседания, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

Государственную пошлину в размере 3 571.85 рублей следует вернуть банку на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокоповой ФИО21, Прокопову ФИО22, Кришталь ФИО23, Никифорову ФИО24, Данилину ФИО25, Синагулову ФИО26, Кришталь ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 511051 от 13.04.2017 г. в размере 1 785.92 рублей, по платёжному поручению № 570070 от 15.06.2017 г. в размере 1 785.93 рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                          Измаденов А.И.