Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2013 ~ М-326/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-443/13                                                                   10 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ю.В. к МКУ «Управление капитального строительства г.Соликамска», ООО «Соликамская ПМК-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия,

у с т а н о в и л :

    Шестакова Ю.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства дела) к МКУ «Управление капитального строительства г.Соликамска и ООО «Соликамская ПМК-11» о взыскании с них рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля <...> № в доаварийном состоянии в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, нотариальных расходов <...> рублей, расходов по уплате госпошлины <...> рублей. В обоснование иска указала, что <дата> около <...> в <...> на объездной автодороге <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, находящегося под управлением по доверенности Гусейнова Р.М. Водитель Гусейнов Р.М. в дождливую погоду двигался по объездной дороге <...> в направлении поста ДПС <...> по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч; не доезжая до перекрестка 600-800 метров, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, заполненной водой, в результате чего автомобиль отбросило на правый край проезжей части, где он наехал на еще одну яму, заполненную водой, повредил колеса ТС, в результате чего не смог справиться с управлением, наехал на отвал железнодорожного пути, где произошло опрокидывание транспортного средства. Предвидеть наличие препятствий на дороге Гусейнов Р.М. не мог, так как никаких знаков на дороге выставлено не было. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги. Поскольку восстановление ТС нецелесообразно, то согласно отчету об оценке, произведенной ***, просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и судебные издержки.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Маджуга С.С.

    Представитель истца по доверенности Маджуга С.С. иск в уточненном варианте поддержал.

    Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» по доверенности Лягаева Е.Н., иск не признала, указав, что виновным в данном ДТП является сам водитель Гусейнов Р.М., нарушивший пункты 10.1 и 9.9 ПДД РФ; кроме того, участок дороги, на котором произошло это ДТП, согласно муниципальным контрактам находился на содержании ЗАО «Перминжсельстрой», который в свою очередь передал функции по содержанию дорог ООО «Соликамская ПМК-11» путем заключения договора от <дата>, в связи с этим вины МКУ «УКС г.Соликамска» в причинении ущерба истцу не имеется.

    Представитель ответчика ООО «Соликамская ПМК-11» по доверенности Мухин Д.А. иск не признал, считая виновным в ДТП водителя Гусейнова Р.М., который не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия. Пояснил, что этот участок автодороги обслуживает ООО «Соликамская ПМК-11» согласно договора субподряда с ЗАО «Перминжсельстрой»; в период с <дата> по <дата> на объездной дороге от <...> до поста ДПС <...> проводился ямочный ремонт, на основании предписания МКУ «УКС г.Соликамска» с <дата> от перекрестка <...> до перекрестка <...> выставлены знаки 1.16 с каждой стороны с указанием зоны действия знака 5 км. Акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ от <дата> №, об определении характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП в тех ДТП, где эти условия сопутствовали возникновению этих ДТП, в данном случае сотрудниками ГИБДД не составлялся.

    3-е лицо Гусейнов Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки не сообщил.

    Представители 3-их лиц ЗАО «Перминжсельстрой» и Администрации г.Соликамска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП № из ОГИБДД МО МВД России <...>», суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> около <...> по автодороге <...> двигался автомобиль <...> г/н №, принадлежащий истцу Шестаковой Ю.В., под управлением водителя Гусейнова Р.М. Данный водитель, не доезжая до <...> 800 м не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд на левую обочину и опрокидывание ТС, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Это обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Р.М. МО МВД России <...> от <дата>, возбужденного по ст.<...> КоАП РФ, где в частности указано, что виновником данного ДТП является водитель Гусейнов Р.М. и в связи с этим телесные повреждения причинил себе сам своими действиями. Как следует из материала по факту ДТП, в момент ДТП была пасмурная погода, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Кроме того, согласно информации ЗАО «Перминжсельстрой» от <дата> в начале и в конце данной объездной автодороги были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога». Все эти обстоятельства, то есть дорожные и метеорологические условия, водитель Гусейнов Р.М. в момент своего движения не учел, выбранная им скорость не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

    Довод истца о том, что его ТС в ходе движения по своей полосе попало в выбоины на дороге, заполненные водой, не подтверждается схемой ДТП, подписанной Гусейновым Р.М. без возражений. Из данной схемы следует, что на участке дороги в зоне произошедшего ДТП каких-либо выбоин и ям не было, указана лишь одна яма (лужа), которая находится на обочине дороги. Однако следует учитывать, что в соответствии с п.9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещается.

    С учетом изложенного, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению. При этом следует отметить, что истица, предъявляя иск о взыскании рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в сумме <...> и никак не оговаривая вопрос о судьбе годных остатков, которые согласно представленного ею же отчета об оценке ущерба оцениваются в сумму <...>, фактически выдвигает требования о неосновательном обогащении, что является злоупотреблением правом и не может быть удовлетворено в рамках иска о возмещении ущерба.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Шестаковой Ю.В. к МКУ «Управление капитального строительства г.Соликамска», ООО «Соликамская ПМК-11» о взыскании рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, нотариальных расходов <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 15.04.2013 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.