Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-112/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года                             г. Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

защитника обвиняемой – адвоката Кочетовой К.В.,

обвиняемой Баландиной Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Пермскомe району ФИО13 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Баландиной <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

установил:

Органами предварительного следствия Баландина Л.И. обвиняется в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимаясь изготовлением изделий из ПФХ, алюминия и их монтажом, не имея прибыли от своей предпринимательской деятельности, имея многочисленные долговые обязательства перед кредиторами, преследуя корыстную цель, получила в середине октября 2016 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес> заказ от Потерпевший №1 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ или алюминия в принадлежащем ему помещении магазина, имея преступный умысел на хищение денежных средств, взяла на себя обязательства по изготовлению заказа. При этом Баландина Л.И. изначально не намеревалась исполнять принятые па себя обязательства и осознавала свою неспособность в случае расторжения договора вернуть денежные средства, обусловленную значительным количеством кредитных обязательств, которые в несколько раз превышали ее предполагаемую прибыль.

Реализуя свой преступный умысел в середине октября 2016 года Баландина Л.И., злоупотребляя доверием Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, выехала на место расположения магазина Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где произвела необходимые замеры. ДД.ММ.ГГГГ Баландина Л.И. с целью завладения чужими денежными средствами, находясь в своем офисе подготовила проект договора подряда на изготовление изделий из ПВХ или алюминия и их монтаж на объекте Потерпевший №1 Цена работ согласно договору составила 158 649.91 рублей, проект договора Баландина Л.И. предоставила Потерпевший №1 для ознакомления, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что принятые па себя обязательства ею исполнены не будут. Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, доверяя Баландиной Л.И., не догадываясь о ее преступном умысле, направленном на хищение его денежных средств, будучи уверенным, что Баландина Л.И. выполнит свои обязательства по изготовлению и монтажу изделий согласился с условиями договора.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП Баландина Л.И., находясь в своем офисе по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не намереваясь исполнять свои договорные обязательства, желая придать своим действиям вид совершения гражданско-правовой сделки, обманывая и злоупотребляя доверием Потерпевший №1 заключила с ним договор подряда № на изготовление изделий из ПВХ или алюминия и их монтаж по адресу: <адрес>. Цена работ по договору составила 158 649.91 рублей. Приложениями к договору являлись спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ и техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью склонения Потерпевший №1 к совершению сделки Баландина Л.П., злоупотребляя его доверием в качестве скидки снизила цену работ до 155 000 рублей, которые заказчик должен оплатить в следующих размерах и следующие сроки: п.3.2.1 в течение двух дней с момента заключения договора производит предварительную оплату работ в размере 80% от общей стоимости работ, что составляет 100 000 рублей; п.3.2.2 оставшиеся 20% от общей стоимости работ, что составляет 55 000 рублей, необходимо оплатить за день монтажа. Согласно п.4 сроки выполнения работ составляли: п.4.1 срок начала выполнения работ в течение трех календарных дней с момента получения подрядчиком суммы предварительной оплаты, установленной в пункте 3.2.1: п.4.2 срок окончания выполнения работ в договоре не указан, но по устной договоренности между Баландиной Л.И. и Потерпевший №1 срок был установлен в 10 дней.

После заключения договора, в тот же день Потерпевший №1, не осознавая преступный характер действий Баландиной Л.И., полностью доверяя ей, находясь в ее офисе, в качестве предварительной оплаты передал Баландиной Л.И. денежные средства в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем Баландина Л.И., продолжая реализовывать преступный умысел, свои обязательства по договору подряда умышленно не исполнила, денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, распорядилась по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Действия обвиняемой Баландиной Л.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой Баландиной Л.И. В обоснование ходатайства указала, что Баландина Л.И. на момент совершения преступления судима не была, совершила преступление средней тяжести, в полном объеме загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании Баландина Л.И. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что умысла на совершение мошеннических действий у нее не было, на деньги потерпевшего она приобрела материалы для изготовления дверей, не имела объективной возможности своевременно выполнить заказ Потерпевший №1, требования потерпевшего она исполнила в полном объеме, передала ему денежные средства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что Баландина Л.И. возместила ему причиненный материальный ущерб, претензий к ней он не имеет, привлекать к ответственности не желает.

В судебном заседании защитник обвиняемой просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку подзащитная вину в предъявленном обвинении в полном объеме не признает, согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования заявляет вынужденно.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обвиняемая в ходе всего производства по делу не признает вину в совершении мошеннических действий, полагая, что имеются гражданско-правовые отношения, согласилась с ходатайством следователя вынужденно, в целях прекращения уголовного дела.

Выслушав ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, судья находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой и средней тяжести, возмещение ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда, а не его обязанностью, и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, и нецелесообразности реализации уголовной ответственности. Рассматривая ходатайство об освобождении виновной от уголовной ответственности с назначением последней судебного штрафа, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, его социальную значимость, личность виновного.

Согласно ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исследовав в судебном заседании данные о личности подсудимой Баландиной Л.И., а также представленные по уголовному делу доказательства, несмотря на то, что подсудимая на момент совершения преступления судима не была, являлась лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в ходе производства по уголовному делу возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, однако, учитывая в целом данные о личности обвиняемой, принимая во внимание, что обвиняемая Баландина Л.И., как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании не признавала своей причастности к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что между ними имеются гражданско-правовые отношения, судья считает, что в судебном заседании обвиняемая высказала согласие с ходатайством следователя вынужденно, не желая продолжения осуществления по делу предварительного расследования, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой Баландиной Л.И. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку полагает, что в данном конкретном случае это не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также правам и законным интересам обвиняемой и будет нарушать ее право на защиту, учитывая, что своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 она не признает.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой Баландиной Л.И. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать. Материалы уголовного дела с ходатайством следователя подлежат возвращению руководителю следственного органа для производства по делу предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для изменения данной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО13 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Баландиной ФИО17 – отказать.

Материалы уголовного дела в отношении Баландиной Л.И., обвиняемой по ч.2 ст. 159 УК РФ, с ходатайством следователя вернуть руководителю следственного органа отдела МВД России по Пермскому району Пермского края для производства по делу предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения по делу итогового решения через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко