Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 (2-6398/2019;) ~ М-6601/2019 от 13.12.2019

63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабибуллина А. М. к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, ООО «Строительство Эксплуатация Сервис», ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин А.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, ООО «Строительство Эксплуатация Сервис», ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, указав, что он является собственником автомобиля Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин А.М. подъехал к своему дому № (1 подъезд), который расположен по адресу: <адрес>, Московское Шоссе, припарковал свой автомобиль Мазда СХ-5, гос. номер № и ушел домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллин А.М. вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил рядом со своим автомобилем упавшее на автомобиль дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу Хабибуллину А.М. материальный ущерб. Автомобиль истца был припаркован в 35 метрах от первого подъезда дома, №, по <адрес>, в городе Самара, на парковке, где кроме автомобиля истца также находились еще несколько автомобилей, два из которых при падении дерева были повреждены. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, о чем ОП № МВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию БТЭ Эксперт, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5 регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 521 рубль 36 копеек. После получения экспертного заключения Хабибулин А.М. направил ответчикам претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако требования претензии не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 798521,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11185 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева С.Н., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Шелеметева З.А. исковые требования не признала согласно позиции изложенной в отзыве, полагала, что ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является организация, на обслуживании которой находится жилой дом и придомовая территория.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района <адрес> Дунаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных требований к Администрации Октябрьского внутригородского района отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что <адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ООО «Строительство Эксплуатация Сервис», ООО «Жилищно-коммунальная система» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности Размахнин А.П. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Шелеметева З.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Хабибуллин А.М. является собственником автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации № № (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец, припарковал автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из указанного дома он обнаружил, что на его автомобиль и на рядом стоящий автомобиль упало дерево, находящееся на прилегающей территории к дому.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин А.М. обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.11).

В результате падения дерева автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбито стекло багажника, крышка багажника, проемное стекло багажника, правая фара, бампер, стойки с внутренней стороны багажника, пластиковые панели багажника, пластиковые накладки с правой стороны, геометрия правой задней части кузова, авто-спойлер, задняя правая стойка, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из план-схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево произрастало напротив дома по адресу: <адрес>. Как указано в протоколе осмотра места происшествия, автомобиль был припаркован в 35 метрах от первого подъезда указанного дома.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе разбирательства по делу с участием представителей Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, истца и его представителя следует, что дерево расположено на прилегающей территории между домом № по <адрес> и гаражами. Расстояние от гаража до произраставшего дерева 2 м 60 см, от фасада дома – 31 м 50 см, до ограждения территории газона – 18 м 40 см. К акту приобщены фотоматериалы.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;     собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;    администрациями внутригородских районов городского округа Самара - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны:    соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;    осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;     охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации осуществляющей обслуживание соответствующего многоквартирного жилого дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, на кадастровом учете не состоит, соглашение о санитарном содержании с приложением схемы границ по дому адрес между Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара и ООО «Жилищно-коммунальная система» не заключалось.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева на припаркованный автомобиль истца произошло именно с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что помимо перечисленных выше доказательств (акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план схемы), подтверждается имеющимся в деле фотоматериалами.

Из имеющихся фотоматериалов и акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО "Жилищно-коммунальная система" территории, в пределах 50 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208).

Согласно пункту 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> исключены сведения о многоквартирном <адрес> в г.о.Самара, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Жилищно-коммунальная система»; с ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> г.о.Самара, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» (л.д.142).

Таким образом, датой начала исполнения ООО "Строительство Эксплуатация Сервис " своих обязательств по обслуживанию дома следует считать ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществляла указанные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на дату происшествия в том числе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями с официального сайта «Электронное ЖКХ», согласно которым датой окончания управления домом ООО «Жилищно-коммунальная система» является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должно было исполнить ООО «Жилищно-коммунальная система», в связи чем, ответственным за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории является ООО «Жилищно-коммунальная система».

Поскольку судом установлено, что на момент происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, придомовую территорию обслуживало ООО "Жилищно-коммунальная система", в ведении которой находилось управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, суд не усматривает.

Согласно представленному акту экспертного исследования БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 798521,36 рублей без учета износа (л.д.12-61).

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 798521,36 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт»).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт») составила 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 25000 руб., что усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца 15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11185 руб., расходы по оплате которой подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Хабибуллина А. М. сумму ущерба в размере 798521,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11185 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Строительство Эксплуатация Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.