Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 (2-3263/2011;) ~ М-2731/2011 от 21.12.2011

Подлинник

Дело № 2-272/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием представителя истцов Кузнецова А.А.,

помощника Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыковой <данные изъяты>, Рахмановой <данные изъяты> Захарчук <данные изъяты> к Шкулепо <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

Ташлыкова О.С., Рахманова Е.С., Захарчук О.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Шкулепо В.А. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Шкулепо В.А., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «Обход г. Канска» Канского района со стороны Тасеевского тракта в направлении автодороги М-53 «Байкал», подъезжая к нерегулируемому перекрестку с пересечением со второстепенной автодорогой «Левобережный-Бережки» Канского района, расположенному на 12-м км автодороги «Обход г. Канска», нарушил п. 13.12, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8 В ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-2106 ФИО9 получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась. Степень тяжести причиненного ФИО9 вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Приговором Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шкулепо В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате противоправных действий Ташлыковой О.С. и Рахмановой Е.С., являющихся дочерьми ФИО9, а также Захарчук О.Т., являющейся матерью ФИО10 был причинен вред, повлекший неблагоприятные последствия в виде нравственных страданий. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ответчик Шкулепо грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего в ДТП погибла <данные изъяты>, истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. В порядке уточнения также просил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу каждого из истцов со Шкулепо В.А. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг - по 5 000 руб.

Истцы Ташлыкова О.С., Рахманова Е.С., Захарчук О.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их интересы в суде представляет ФИО11 на основании доверенности.

Ответчик Шкулепо В.А. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление суду не представил, разъяснены права на участие в деле через представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истцов ФИО11 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца ФИО11, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации подлежит снижению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Шкулепо В.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2106, № двигаясь по автодороге «Обход г. Канска» Канского района со стороны Тасеевского тракта в направлении автодороги М-53 «Байкал», подъезжая к нерегулируемому перекрестку с пересечением со второстепенной автодорогой «Левобережный-Бережки» Канского района, расположенному на 12-м км автодороги «Обход г. Канска» Канского района, намереваясь осуществить маневр поворот налево, по ходу своего движения, грубо нарушая п. 13.12 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan Wingroad», № под управлением Кривашкина, приближающемуся по главной дороге во встречном направлении, грубо нарушая требования приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающего порядок движения, преждевременно пересек горизонтальную линию разметки 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, тем самым в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где грубо нарушая п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Wingroad».

В ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-2106 ФИО9 получила телесные повреждения и от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком, что подтверждается обнаружением прижизненной травмы: ушибленные и скальпированные раны волосистой части головы, лица, ссадины на лице, обширные кровоизлияния в мягкие ткани правой половины волосистой части головы, тупая травма шеи с полным вывихом 6-го шейного позвонка с повреждением шейного отдела спинного мозга, переломом левого рожка подъязычной кости, тупая травма грудной клетки с неполными переломами 6, 7 ребер по передней подмышечной линии справа и 2 ребра по около позвоночной линии слева, ссадин на грудной клетке, ссадины, царапины на верхних и нижних конечностях, изменениями внутренних органов. Сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти почти одномоментно от воздействия твердого тупого предмета, в том числе могла образоваться в условиях ДТП (л.д. 8-10).

Свою вину Шкулепо В.А. признал полностью. Приговором Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шкулепо В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Суд учитывает, что вина ответчика Шкулепо В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает наличие причинно-следственной связи между ДТП и смертью Рахмановой.

ФИО9 являлась матерью истиц Рахмановой О.С. (добрачная фамилия Ташлыковой О.С. (л.д. 12)) и Рахмановой Е.С.

Истица Захарчук О.Т. являлась матерью погибшей в ДТП ФИО9 (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах суд учитывает, что негативные последствия произошедшего ДТП для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. А поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 350 000 руб. каждой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, пережитых Ташлыковой О.С., Рахмановой Е.С. и Захарчук О.Т. в связи со смертью их матери (по отношению к Ташлыковой О.С. и Рахмановой Е.С.) и дочери (по отношению к Захарчук О.Т.), то есть близкого родственника, члена семьи, что является невосполнимой потерей, выразившихся в причинении смерти в результате ДТП, переживания продолжаются до настоящего времени, а также с учетом перенесенных страданий в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Шкулепо В.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шкулепо В.А. в пользу Ташлыковой О.С., Рахмановой Е.С. и Захарчук О.Т. расходы по оплате юридических услуг представителя по 3 500 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Шкулепо В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ташлыковой <данные изъяты>, Рахмановой <данные изъяты>, Захарчук <данные изъяты> к Шкулепо <данные изъяты> о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Шкулепо <данные изъяты> в пользу Ташлыковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 руб., а всего 353 500 рублей.

Взыскать с Шкулепо <данные изъяты> в пользу Рахмановой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 руб., а всего 353 500 рублей.

Взыскать с Шкулепо <данные изъяты> в пользу Захарчук <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 руб., а всего 353 500 рублей.

Взыскать с Шкулепо <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          К.Г. Артеменко