Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2021 ~ М-2484/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

30 июня 2021 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшкова <...> к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матюшков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 февраля ФИО10 года он приобрел у ответчика сотовый телефон <...>, imei ФИО11. После покупки, в период гарантийного срока, в указанном сотовом телефоне проявился недостаток: он перестал включаться. Истцом была проведена независимая экспертиза, на основании которой в телефоне обнаружен производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, стоимость экспертизы составила ФИО12 рублей. ФИО13 марта ФИО14 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. В установленный законом срок деньги не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефон сотового телефона <...> imei ФИО15, заключенный ФИО16 февраля ФИО17 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере ФИО18 рублей, проценты по кредитному договору в размере ФИО19 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ФИО20 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере ФИО21 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО22 рублей, штраф в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Матюшков В.В. не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» Горшков К.А. в судебном заседании обоснованность исковых требований не оспаривал, просил уменьшить заявленные истцом размеры штрафа, неустойки, морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. ФИО23 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ФИО24 Закона РФ от ФИО25 февраля ФИО26 года № ФИО27 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы и п. ФИО28 ст. ФИО29 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. ФИО30 и ФИО31 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. ФИО32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО33 июня ФИО34 года № ФИО35 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    В судебном заседании установлено следующее.

ФИО36 февраля ФИО37 года на основании договора купли-продажи истцом Матюшковым В.В. в АО «Связной Логистика» (с ФИО38 марта ФИО39 года прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сеть Связной») на денежные средства, полученные в кредит от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с кредитным договором № ФИО40 от ФИО41 февраля ФИО42 года, был приобретен сотовый телефон <...> imei ФИО43, стоимостью ФИО44 рублей.

При заключении договора истцом ФИО45 февраля ФИО46 года произведена оплата по договору в полном объеме.

В период эксплуатации смартфона выявился недостаток: он перестал включаться.

ФИО47 февраля ФИО48 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости, уплаченной за товар. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Из заключения специалиста № ФИО49 Бюро независимой экспертизы «Феникс», проведенной по инициативе истца следует, что в телефоне обнаружен производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку представителем указанное заключение не опровергнуто.

ФИО50 марта ФИО51 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости, уплаченной за товар, с заключением специалиста. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В соответствии со ст.ФИО52 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple IPhone ХS, imei ФИО53 от ФИО54 февраля ФИО55 года и взыскании уплаченной по договору суммы ФИО56 рублей подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в приобретенном истцом сотовом телефоне был обнаружен существенный производственный недостаток.

В соответствии со ст. ФИО57 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. ФИО58 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями ФИО59, ФИО60 и ФИО61 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Претензия истца о возврате стоимости товара была получена ответчиком ФИО62 марта ФИО63 года и не исполнена им в установленный законом десятидневный срок.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ФИО64% за каждый день просрочки, размер которой за период с ФИО65 марта ФИО66 года по ФИО67 апреля ФИО68 года составил ФИО69 рублей, исходя из расчета ФИО70 рублей х ФИО71 дней.

Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. ФИО72 ГК РФ.

В силу статьи ФИО73 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ФИО74 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи ФИО75 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для ее снижения в соответствии со статьей ФИО76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.ФИО77 ст.ФИО78 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору№ ФИО79 от ФИО80 февраля ФИО81 года, заключенному сроком на ФИО82 месяцев, истцом (заемщиком) перед Банком исполнены в полном объёме, в том числе уплачены проценты за пользование кредитом в размере ФИО83 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.ФИО84 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.ФИО85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО86 года № ФИО87 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что потребителю Матюшкову В.В. был причинен вред по вине ответчика, требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок ответчиком не выполнено.

Суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО88 рублей, отказав в оставшейся части данных требований.

В соответствии с п.ФИО89 ст.ФИО90 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом ФИО91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО92 года № ФИО93 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО94% от присужденной потребителю суммы.

В данном случае штраф составляет ФИО95 рублей (ФИО96 /ФИО97%)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает определенный судом к взысканию штраф в размере ФИО98 рублей, который является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению суда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право потребителя, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ФИО99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом произведена оплата расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы специалистом сумму ФИО100 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате указанных услуг. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части ФИО101 статьи ФИО102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.ФИО103 ч.ФИО104 ст.ФИО105 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО106 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО107 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюшкова <...> – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <...>, imei ФИО108, заключенный ФИО109 февраля ФИО110 года. между Матюшковым <...> и АО «Связной логистика».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Матюшкова <...> стоимость товара в размере ФИО111 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору № ФИО112 от ФИО113 февраля ФИО114 года с ООО КБ «Ренессанс кредит» в размере ФИО115 рублей, неустойку за период с ФИО116 марта ФИО117 года по ФИО118 апреля ФИО119 года в размере ФИО120 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО121 рублей, штраф в размере ФИО122 рублей, убытки в размере ФИО123 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований Матюшкова <...> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 июля 2021 года.

Судья