Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 (2-6615/2021;) ~ М-6059/2021 от 19.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года

Гражданское дело № 2-761/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-008142-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца Боярского Д.А.,

представителя истцаЛаишевцева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского Данила Андреевича к Зиновьеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственности «Экотермикс -Тюмень» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышепоименованным иском. В обоснование указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО «Экотермикс-Тюмень» заключен договор поручительства № ******. Согласно договору поручительства, поручитель в лице ООО «Экотермикс-Тюмень» принял на себя обязательства солидарно с ФИО3 отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа в том же объеме, что и должник. Истец обязательства по передаче денежных средств по договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, ответчик со своей стороны обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Экотермикс-Тюмень» в свою пользу сумму долга по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Также, в связи с неисполнением обязательств по договору, просил взыскать, предусмотренную п. 2.1 договора займа неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, продолжив начисление неустойки за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании требования поддержали по указанным в иске основаниям. В обоснование указали, что факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается договором займа, кроме того, не оспорен ответчиком. Возврат денежных средств до настоящего времени ФИО3 не произведен, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Экотермикс-Тюмень» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № ******, согласно которому истец передал, а ответчик ФИО3 принял в наличной денежной форме 500 000 рублей. Заемщик обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п. 2.1 договора, в случае просрочки возврата займа заемщик принял на себя обязанность уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику заем в сумме 500 000 рублей, что подтверждается договором. При этом, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за просрочку возврата основного долга в размере в размере 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о продолжении начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа и наличия задолженности перед истцом, суд находит требования истца о взыскании неустойки законным, обоснованным, а сумму неустойки соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем определяет задолженность ФИО3 по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей, из которых 500000 – сумма основного долга, 60000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ООО «Экотермикс-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Экотермикс – Тюмень» задолженности по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 и ООО «Экотермикс--Тюмень» солидарно подлежит взысканию задолженность в общей сумме 560000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № ****** возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО6 заключили соглашение о предоставлении юридических услуг в рамках данного гражданского дела (п. 1.1 Договора). Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, денежные средства получены исполнителем, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками действительность договора об оказании юридических услуг, а также объем выполненных работ не оспорены, доказательства, устанавливающие иную стоимость окаянных услуг, не представлены.

С учетом необходимости установления разумного предела стоимости работ, объема проделанной представителем истца работы, заключающейся в составлении искового зачисления, участии представителя истца в одном судебном заседании, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в испрашиваемом размере.

Помимо этого, при предъявлении иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 8 800 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░