Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2013 (2-7150/2012;) ~ М-5696/2012 от 27.07.2012

Дело №2-718/13

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Евгения Константиновича к ООО «СК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания», ООО «СК», ООО «Консоль» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Стройтехника» и ООО Строительная компания «Консоль» в части инвестирования квартиры <адрес> (адрес ФИО3), взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 2 070 240руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000руб.), возврат госпошлины (13 401,35руб.). Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО8 договор уступки права требования от ООО СК «Консоль» указанной выше квартиры. В свою очередь ФИО9 приобрел данное право по договору уступки с ООО «Стройтехника», заключившим первоначальный договор на инвестирование строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Консоль». Свои обязательства по оплате приобретаемого права истец исполнил в полном объеме (2 070 240руб.). Срок окончания строительства определен как первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. Однако к указанному сроку строительство дома не завершено, квартира не передана истцу.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, в связи с чем предъявил указанные требования к ООО «СК», также просил дополнительно взыскать с ООО «СК» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 1 525 440руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 105руб., остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца – Шемякина Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в следствии непреодолимой силы.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» (Застройщик) и ООО «Стройтехника» (Инвестор) заключен договор на инвестирование строительства десятиэтажного жилого многоквартирного дома <адрес>.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрен планируемый срок завершения строительства указанного дома - не позднее первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 договора установлено, что Застройщик после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию обязан передать Инвестору в собственность квартиры согласно перечню, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с указанным перечнем, в числе квартир, подлежащих передаче ООО «Стройтехника», указана, в том числе, квартира <адрес>.

На основании п. 3.3. договора Инвестор имеет право без согласия Застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствии с настоящим договором квартиры, при выполнении условия обязательного уведомления Застройщика в течение 1 календарного месяца с момента уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ФИО10 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ФИО11 перешло право требования от ООО СК «Консоль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтехника», ФИО12. полностью произвел оплату в сумме 2 070 240 руб. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ФИО13 и Никифоровым Е.К.

О произведенной уступке права требования ООО Строительная компания «Консоль» была поставлена в известность путем направления соответствующего уведомления (полученного ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Консоль» и ООО «Стройтехника» подписано соглашение о зачете, по условиям которого стороны считают надлежащим образом исполненным обязательства ООО «Стройтехника» по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> 5 в части оплаты прав требования на квартиры, в перечень которых включено спорное жилое помещение №.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к договору от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства жилого дома, ООО Строительная компания «Консоль» и ООО «Стройтехника» договорились о том, что инвестор имеет право без согласования Застройщика переуступать третьим лицам права требования на закрепленные за ним в соответствие с настоящим договором квартиры только в том объеме, который к моменту таковой уступки считается выработанным Инвестором в рамках Договора подряда на строительство 10 этажного жилого дома, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. размер инвестиций в отношении уступаемых квартир должен быть внесен путем выполнения и сдачи подрядных работ в рамках договора подряда с получением подписи уполномоченного лица Застройщики (Заказчика) на актах формы КС-2, КС-3. В обратном случае - при уступке прав на квартиры, в отношении которых размер инвестиций не внесен - требуется согласование Застройщика (Заказчика) на таковые уступки. Указанные ограничения, установленные данным пунктом, не относятся на квартиры, предоставленные в качестве предоплаты в рамках п. 3.2. Договора подряда на строительство 10-этажного ж/дома, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, права на которые могут быть уступлены с момента предоставления предоплаты.»

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» получила право на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Консоль» во владение и пользование получен земельный участок для строительства двух многоэтажных домов №, по адресу: <адрес>.

    Справками о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. №, а так же актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении общестроительных работ элемента блокировки, земляных работ, фундаментных работ, общестроительных работ надземной части, общестроительных работ подземной части, устройство ворот на строительную площадку, устройство буронабивных свай, подтверждается выполнение указанных работ ООО «Стройтехника» и их принятие ООО СК «Консоль».

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14. и Никифоровым Е.К., истец приобрел право требования двухкомнатной квартиры <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства инвестором исполнены своевременно и в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами уступки прав требования установлено, что передача квартиры Застройщиком производится после завершения строительства жилого дома, т.е., не позднее первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку ООО СК «Консоль» строительство жилого дома <адрес> не завершило, квартиру не передало. Просила расторгнуть с ответчиком ООО «СК» (определенным в соответствии с разделительным балансом) договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СК» в пользу истца уплаченную по договору сумму (1 525 440руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 105руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (25 000руб.), возврат госпошлины (13 401,35руб.). Полагала, что на момент заключения договора уступки права требования ООО «Стройтехника» обладала правами требования к ООО СК «Консоль», что следует из состоявшихся судебных решений по аналогичным делам в отношении квартир, расположенных в том же доме, что и квартира истца.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства направил суду отзыв на требования истца, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что стоимость строительства спорной квартиры составляет 1 525 440руб. (а не 2 070 240руб., как указал истец), сложившаяся разница (от суммы 2 070 240руб.) является прибылью ООО «Стройтехника» и взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, поскольку на момент заключения договоров уступки ООО «Стройтехника» обязательства по финансированию перед застройщиком не выполнило (и следовательно, прав на спорную квартиру не приобрело), договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и не влекущими каких-либо правовых последствий для истца, так как фактически ООО «Стройтехника» переуступила не существующее право.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, подтверждающие факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройтехника» приобрело право требования от ООО СК «Консоль» предоставления квартиры <адрес>.

При этом, суд полагает доводы ответчика о том, что на момент уступки права требования ООО «Стройтехника» не оплатила приобретаемое право, не состоятельными, поскольку судом установлено, что на дату уступки права требования ООО «Стройтехника» фактически исполнило свои обязательства по финансированию путем выполнения строительных работ, что подтверждено ООО СК «Консоль» при подписании соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, имело право на уступку прав при условии уведомления ответчика (факт которого подтвержден документально).

Суд находит, что истец является участником договорных отношений с ООО Строительная компания «Консоль», принял на себя права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры <адрес>, в том числе, право требования исполнения условий договора и предоставления ему квартиры.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу (пункт 3.2 договора на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока окончания строительства - 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ); принимая во внимание, что истец в судебном заседании настаивал на расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы (1 525 440руб.) и процентов за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 366 105руб.; учитывая не предоставление ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части инвестирования спорной квартиры, взыскании уплаченной по договору суммы (1 525 440руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной     истцом суммы в размере 366 105руб., (поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 1096 дней подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 522,08руб.(1525440руб. х 8% :360 х1096дней =371 522,08руб.).

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым всего взыскать с ответчика в пользу истца 1 905 545руб. (1 525 440 + 366 105 + 10 000), а также судебные расходы на общую сумму 23 401,35руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 13 401,35рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает взыскать исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, находя подлежащей взысканию в пользу истца в счет расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (1 525 440руб. + 366 105руб. + 10 000руб. = 1 905 545руб.), т.е., в сумме 950 772руб.50коп.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 875 718руб.85коп.

(в том числе, 1 525 440руб., уплаченных по договору, 366 105руб. – проценты за пользование чужими денежными средствам, 10 000руб. – компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 23 401,35руб., штраф в размере 950 772руб.50коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова Евгения Константиновича к ООО «СК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 54,48кв.м., расположенной <адрес> (адрес строительный).

Взыскать с ООО «СК» в пользу Никифорова Евгения Константиновича денежную сумму, уплаченную по договору инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в сумме 1 525 440руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 105руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы на общую сумму 23 401руб.35коп., штраф в размере 950 772руб.50коп., всего 2 875 718руб.85коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 29.03.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова