Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2015 ~ М-773/2015 от 10.03.2015

                                                                                                                  К делу № 2-762/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года                                                                  город Сочи Краснодарского края

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Клименко И.Г.,

при секретаре: Скрипко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузолиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана», Заблоцкому С.С. и Кузнецову С.В. о взыскании компенсации убытков, причиненных повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бузолина Надежда Викторовна обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» о взыскании компенсации убытков, причиненных повреждением автомобиля, в котором просила суд взыскать с ООО «Домоуправление Светлана» в её, Бузолиной Н.В., пользу компенсацию убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере 155 272 (Сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек, а также компенсацию судебных расходов в размере 33 192 (Тридцать три тысячи сто девяносто два) рубля 52 копейки.

Впоследствии по ходатайству истца Бузолиной Н.В. к участию в деле в качестве соответчиков наряду с ООО «Домоуправление Светлана» были привлечены Заблоцкий С.С. и Кузнецов С.В., затем Бузолина Н.В. уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ООО «Домоуправление Светлана», Кузнецова С.В. и Заблоцкого С.С. в ее, Бузолиной Н.В., пользу компенсацию убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере 155 272 (Сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек, а также компенсацию судебных расходов в размере 33 192 (Тридцать три тысячи сто девяносто два) рубля 52 копейки.

Свои уточненные исковые требования Бузолина Н.В. мотивировала тем, что она является собственником <адрес>

Кроме того, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Аudi Q3, гос.рег.знак: №

Ответчики Кузнецов С.В. и Заблоцкий С.С. владеют на праве общей долевой собственности в равных долях квартирой <адрес>

ООО «Домоуправление Светлана» с 2009 года по настоящее время является организацией, осуществляющей за плату содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствующем многоквартирном жилом доме <адрес>

10.01.2015 года в связи обильным выпадением осадков в виде снега в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года на козырьке, установленном над балконом <адрес> образовался навес из снега.

Ввиду того, что собственники <адрес> Заблоцкий С.С. и Кузнецов С.В. не обеспечили своевременное удаление пласта снега с козырька, установленного над балконом принадлежащей им квартиры, произошел сход соответствующего пласта снега с козырька на припаркованный истцом возле дома автомобиль Аudi Q3, гос.рег.знак: №», принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего соответствующее транспортное средство было повреждено.

Факт повреждения принадлежащего Бузолиной Н.В. автомобиля был обнаружен ею 11.01.2015 года, по возвращении домой с отдыха. Сразу после обнаружения повреждения автомобиля истец обратилась в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи с заявлением, в котором сообщила о случившемся.

11.01.2015 года в результате осмотра указанного автомобиля участковым уполномоченным полиции ОВД Хостинского района г.Сочи лейтенантом полиции Орловым А.Е. были обнаружены следующие внешние повреждения автомобиля: разбито лобовое стекло; обломлено зеркало заднего вида; образование вмятины в центре капота; деформация всей поверхности капота.

14.01.2015 года Бузолина Н.В. организовала транспортировку поврежденного автомобиля в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» (официальный дилер Audi в городе Сочи), находящийся по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным 23.01.2015 года истцом в кассу ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» был уплачен аванс за выполнение ремонтных работ в отношении моего автомобиля в размере 48 747 (Сорок восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Затем в период с 04.02.2015 года по 11.02.2015 года работниками сервисного центра ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» был произведен восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

После чего, а именно 16.02.2015 года истцом в кассу ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» была уплачена оставшаяся часть стоимости ремонтных работ в размере 90 850 (Девяноста тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Таким образом, общая сумма произведенных Бузолиной Н.В. затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате падения на него с козырька над балконом пласта снега составила 139 597 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 26 копеек.

При этом, ввиду того, что принадлежащий истцу автомобиль был значительно поврежден, вследствие чего его допуск к участию в дорожном движении был невозможен, а также принимая во внимание необходимость доставки данного автомобиля в сервисный центр ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» для осуществления его ремонта, 14.01.2015 года Бузолина Н.В. была вынуждена воспользоваться услугами ООО «Белое море» по перевозке принадлежащего ей автомобиля Аudi Q3, гос.рег.знак: «№» от дома <адрес> к зданию соответствующего сервисного центра.

За оказание истцу соответствующих услуг эвакуатора 14.01.2015 года истец уплатила в пользу ООО «Белое море» денежную сумму в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

При этом, перед транспортировкой поврежденного автомобиля в сервисный центр ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ», а именно 12.01.2015 года, Бузолина Н.В. обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» с заданием на оказание ей услуг по определению размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате схода с крыши вышеуказанного многоквартирного дома пласта снега, а также размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По результатам оказания Бузолиной Н.В. соответствующих услуг специалистами ООО «Центр независимых экспертиз» был подготовлен отчет № от 12.01.2015 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Аudi Q3, гос.рег.знак: «№» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 142 683 (Сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 138 607 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей, кроме того, утрата товарной стоимости соответствующего автомобиля в связи с его повреждением составила 13 175 (Тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма убытков, причиненных ей в результате повреждения автомобиля Аudi Q3, гос.рег.знак: «№», составила 155 272 (Сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек, из которых 139 597 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 26 копеек – сумма фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей – стоимость транспортировки автомобиля в сервисный центр для осуществления его ремонта и 13 175 (Тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей – сумма утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истец считает, что причиненные ей убытки должны быть взысканы солидарно с ООО «Домоуправление Светлана», а также собственников <адрес> Заблоцкого С.С. и Кузнецова С.В., так как истец считает, что вред ее имуществу был причинен вследствие совместного бездействия вышеуказанных лиц.

При этом бездействие собственников <адрес> Заблоцкого С.С. и Кузнецова С.В., по мнению истца, заключается в том, что они не обеспечили своевременное удаление пласта снега, образовавшегося в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года на козырьке, установленном над балконом <адрес>, в результате чего данный пласт снега упал на автомобиль истца, припаркованный возле дома, что повлекло за собой повреждение данного автомобиля.

Также Бузолина Н.В. указывает, что обязанность по содержанию указанного козырька, на котором по её мнению, образовался пласт снега, сошедший на ее автомобиль, возлагается на собственников <адрес> Кузнецова С.В. и Заблоцкого С.С., так как данный козырек не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> ввиду того, что предназначен для обслуживания только квартиры №, в частности помещения № – балкона площадью 5,9 кв.м., входящего в состав квартиры №37, кроме того, указанный козырек связан с данной квартирой общим назначением (удовлетворение жилищных и иных бытовых потребностей граждан), в связи с чем он признается вещью принадлежностью по отношению к <адрес>, а значит также принадлежит на праве собственности ответчикам Кузнецову С.В. и Заблоцкому С.С., следовательно на основании ст.210 ГК РФ указанные ответчики обязаны его содержать, в том числе своевременно очищать данный козырек от снега и наледи.

Вместе с тем, истец считает, что ООО «Домоуправление Светлана» наряду с ответчиками Кузнецовым С.В. и Заблоцким С.С. также должно понести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу повреждением ее автомобиля ввиду нижеследующего.

Из представленного администрацией города Сочи по запросу суда проекта многоквартирного жилого <адрес> следует, что козырек (навес), установленный над балконом квартиры <адрес> соответствующим проектом не предусмотрен, следовательно истец считает, что данный козырек над балконом квартиры № был установлен владельцами соответствующей квартиры самовольно.

Учитывая, что ООО «Домоуправление Светлана» с 2009 года по настоящее время на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2009 года является организацией, осуществляющей за плату содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствующем многоквартирном жилом <адрес> (организацией, обслуживающей дом), а также принимая во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, истец считает, что на ООО «Домоуправление Светлана» возлагается обязанность по проверке правильности использования собственниками помещений балконов, входящих в состав многоквартирного жилого дома <адрес>, а также обязанность разъяснять собственникам помещений соответствующего многоквартирного дома правил содержания имеющихся в доме балконов.

Принимая во внимание, что соответствующий козырек над балконом <адрес>, на котором образовался пласт снега, повредивший автомобиль истца, был установлен владельцами квартиры № самовольно, истец считает, что ООО «Домоуправление Светлана» обязано было разъяснить собственникам данной квартиры Кузнецову С.В. и Заблоцкому С.С. необходимость демонтажа соответствующего козырька, установленного над балконом принадлежащей им квартиры.

Однако, ответчик ООО «Домоуправление Светлана» не предоставило суду доказательств исполнения соответствующей обязанности.

Кроме того, из фотоматериала, содержащегося в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», соответствующий навес, на котором образовался пласт снега, сошедший на автомобиль истца, вмонтирован в конструкцию балкона квартиры № и несущую стену многоквартирного жилого <адрес>, т.е. в конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

Основываясь на положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Бузолина Н.В. полагает, что ООО «Домоуправление Светлана» обязано было регулярно производить осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе осмотр стены и конструкции балкона, в которые вмонтирован вышеупомянутый козырек, и, выявив факт незаконной установки владельцами квартиры № козырька над балконом соответствующей квартиры, внести соответствующую информацию в акт осмотра общего имущество, который должен был послужить основанием для принятия мер, необходимых для демонтажа соответствующего козырька (в том числе основанием для предъявления собственникам квартиры № предписаний о необходимости демонтажа данного навеса).

Однако, в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ООО «Домоуправление Светлана» соответствующей обязанности.

Таким образом, Бузолина Н.В. считает, что вышеописанные бездействия ООО «Домоуправление Светлана» также явились одной из причин того, что навес над балконом <адрес> не был демонтирован собственниками квартиры №, и, как следствие, одной из причин того, что в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года на соответствующем навесе образовался пласт снега, сошедший впоследствии на автомобиль истца, что повлекло за собой повреждение соответствующего транспортного средства. Следовательно, между бездействием ООО «Домоуправление Светлана» и повреждением автомобиля истца также имеется причинно-следственая связь.

Кроме того, истец указывает на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ею были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» по определению размера ущерба, причиненного её автомобилю, и размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» по предоставлению истцу информации о погодных условиях в городе Сочи в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года в размере 2 612 (Две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 52 копейки; расходы по оплате юридических услуг Индивидуального предпринимателя Мамедбековой А.Р. по составлению предъявленного иска и представлению интересов Бузолиной Н.В. в суде первой инстанции – Хостинском районном суде города Сочи, по делу по соответствующему иску в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг Врио нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. Верховец Я.А. по составлению и удостоверению доверенности, выданной истцом Мамедбековой А.Р. для представления её интересов в суде настоящему гражданскому делу, в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 380 (Четыре тысячи триста восемьдесят) рублей. Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 33 192 (Тридцать три тысячи сто девяноста два) рубля 52 копейки.

Принимая во внимание изложенное истец также требует в случае удовлетворения ее исковых требований взыскать солидарно с ООО «Домоуправление Светлана», Заблоцкого С.С. и Кузнецова С.В. в ее, Бузолиной Н.В., пользу сумму судебных расходов по делу в размере 33 992 (Тридцать одна тысяча девятьсот девяноста два) рубля 52 копейки.

Ответчик ООО «Домоуправление Светлана» с вышеуказанным исковым заявлением Бузолиной Н.В. не согласилось, представило в суд отзыв на соответствующее исковое заявление, в котором просит суд отказать Бузолиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свои возражения ООО «Домоуправление Светлана» мотивировало тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению Бузолиной Н.В., так как причинение вреда автомобилю истца произошло в результате падения пласта снега с козырька балкона квартиры <адрес>, следовательно действия (бездействия) собственников квартиры №, которые самовольно установили козырек над балконом квартиры и не произвели его очистку от снега и явились причиной повреждения автомобиля истца, из чего следует, что именно действия (бездействия) собственников квартиры № находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

При этом обязанности по содержанию и очистке козырька над балконом квартиры № у ООО «Домоуправление Светлана» не имеется, так как материалами дела подтверждено, что козырек установлен самовольно, изначально проектной документацией дома не предусмотрен, следовательно как общее имущество собственников многоквартирного дома рассматриваться не может.

Указание в договоре на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> на перечень работ, выполняемых ООО «Домоуправление Светлана», в том числе, включение работ по очистке крыши от наледи и снега, не свидетельствует о наличии у ООО «Домоуправление Светлана» обязанности по очистке козырьков балкона, так как в договоре речь идет о крыше дома, т.е. об общем имуществе многоквартирного дома.

Кроме того, ООО «Домоуправление Светлана» указывает на то, что истец не предоставила суду доказательств наличия у нее разрешения на парковку транспортного средства на проезжей части у дома <адрес>, так как данная процедура должна была быть согласована с ГИБДД, с собственниками указанного дома, с застройщиком и с ООО «Домоуправление Светлана», следовательно транспортное средство могло чинить препятствия для проезда других транспортных средств, что могло повлечь за собой причинение ущерба автомобилю истца со стороны неустановленных лиц.

Также ООО «Домоуправление Светлана» полагает, что причина повреждений автомобиля истца не ясна, не установлены точная дата, время и место повреждения автомобиля истца.

С представленным Бузолиной Н.В. отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму в размере 142 683 рублей, составленном ООО «Центр независимых экспертиз» ООО «Домоуправление Светлана» не согласно, так как сумма явно завышена, а данные повреждения могли быть получены в любое другое время.

Также ООО «Домоуправление Светлана» обращает внимание суда на то, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года вызывает сомнение в своей точности и содержательной достоверности сведений, так как вся доказательная база строится со слов Бузолиной Н.В.

Кроме того, по мнению ООО «Домоуправление Светлана» гражданка Бузолина Н.В. находится в конфликтных отношениях с некоторыми жильцами данного дома, что, в свою очередь, не исключает возможность причинения вреда автомобилю истца соседями истца по дому.

Ответчик Кузнецов С.В. с исковыми требованиями Бузолиной Н.В., предъявленными к нему, Кузнецову С.В., и Заблоцкому С.С. также не согласился, действуя через своего представителя по доверенности представил суду возражение на вышеуказанное исковое заявление Бузолиной Н.В., в котором просил суд отказать Бузолиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.В. и Заблоцкому С.С.

Свои возражения на иск ответчик Кузнецов С.В. мотивировал тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба её автомобилю именно падением снега с крыши дома, так как единственным доказательством повреждения автомобиля истца, по мнению Кузнецова С.В., является протокол осмотра места происшествия от 11.01.2015 года, составленный дознавателем Дубских Е.В., при этом в данном протоколе не установлены причины повреждения автомобиля истца, наличие снега на автомобиле и возле него не зафиксировано. Не указана причина повреждения автомобиля истца и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составленном через пять дней, а именно 16.01.2015 года. Более того, дознавателем не были исключены и иные возможные причины повреждения автомобиля, в частности, дорожно-транспортное происшествие или хулиганские действия третьих лиц.

Кроме того, по мнению Кузнецова С.В., эксперт ООО «Центр независимых экспертиз», проводившая экспертизу по делу, не могла исследовать причины повреждения автомобиля истца, так как экспертиза проводилась уже спустя три месяца после факта происшествия. Исходя из содержания заключения эксперта следует, что эксперт лишь экспериментально устанавливал, откуда мог упасть снег. При этом Кузнецов С.В. считает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» по делу недостоверным и недопустимым доказательством, которое не может быть учтено судом. Иных доказательств падения снега с балкона квартиры <адрес>, а не с крыши дома, кроме указанного заключения эксперта в материалах дела не имеется, а сам Кузнецов С.В. отрицает падение снега с его балкона.

Также ответчик Кузнецов С.В. указывает на то, что за падение снега с крыши балкона <адрес> ответственность должна нести только обслуживающая жилой дом организация, т.е. ООО «Домоуправление Светлана», так как, по мнению Кузнецова С.В. в деле отсутствуют доказательства того, что снег на автомобиль истца упал именно с балкона <адрес>, а не с крыши соответствующего многоквартирного дома. Кроме того, козырек балкона квартиры № находится на мансардном этаже дома, следовательно является частью общей крыши всего дома, т.е. является общим имуществом многоквартирного дома, содержать которое обязана обслуживающая дом организация ООО «Домоуправление Светлана».

Более того, ответчик Кузнецов С.В. считает, что обязанность по очищению навесов и козырьков балконов квартир от снега и наледи прямо возложена законодательством на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Кроме того, ООО «Домоуправление Светлана» ни разу не предъявила собственникам квартиры <адрес> Заблоцкому С.С. и Кузнецову С.В. требований о демонтаже козырька над балконом данной квартиры, законность установки навеса над балконом сомнению не подвергалась. При этом, на момент приобретения Кузнецовым С.В. и Заблоцким С.С. в общую долевой собственность вышеуказанной квартиры балкон данной квартиры уже имел козырек, сами ответчики данный козырек не устанавливали. Предыдущий собственник квартиры № Ф. не предупредила их о самовольном возведении козырька и никогда не утверждала, что он был возведен ею самостоятельно.

Также, по мнению Кузнецова С.В., размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Бузолиной Н.В. должен быть уменьшен из-за наличия грубой неосторожности истца Бузолиной Н.В., так как истец установила автомобиль в непосредственной близости от фасада жилого дома, при этом действуя добросовестно и осмотрительно истец не могла не предвидеть, что в зимнее время в городе Сочи возможно обильное выпадение осадков в виде снега и что данный снег мог внезапно упасть с крыши дома и причинить вред автомобилю истца.

Кроме того, Кузнецов С.В. считает, что для исключения неосновательного обогащения истца при возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд должен учесть амортизационный износ заменяемых запчастей автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Бузолиной Н.В. по доверенности Мамедбекова А.Р. наставила на удовлетворении уточненных исковых требований Бузолиной Н.В. по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление Светлана» по доверенности Павлова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления Бузолиной Н.В. по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Домоуправление Светлана» на исковое заявление.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. по доверенности Харитонов П.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Бузолиной Н.В., предъявленных к Кузнецову С.В. и Заблоцкому С.С., по основаниям, изложенным в возражении Кузнецова С.В. на исковое заявление.

Истец Бузолина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Заблоцкий С.С. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. При этом суд учитывает, что из содержащегося в материалах дела уведомления ОАО «Ростелеком» следует, что Заблоцкий С.С. отказался принять от работника телеграфа направленную ему судом телеграмму, содержащую извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2015 года, ввиду чего, а также учитывая положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд признает Заблоцкого С.С. стороной, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей Е. и З., а также эксперта Д., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления Бузолиной Н.В. о взыскании компенсации убытков, причиненных повреждением автомобиля, по следующим основаниям.

Согласно представленных истцом свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства Бузолина Н.В. является собственником автомобиля Аudi Q3, государственный номер: №, №.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу Бузолиной Н.В. также на праве собственности принадлежит соответствующее жилое помещение.

При этом ответчикам Заблоцкому С.С. и Кузнецову С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из содержащихся в материалах дела выписки из ЕГРП на соответствующую квартиру, а также из свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выданных ответчикам Заблоцкому С.С. и Кузнецову С.В.

Кроме того, из представленных сторонами в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.12.2009 года, договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> заключенных между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Домоуправление Светлана», а также из квитанций об оплате Бузолиной Н.В. услуг ООО «Домоуправление Светлана» следует, что с 2009 года по настоящее время ООО «Домоуправление Светлана» является организацией, осуществляющей за плату содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствующем многоквартирном жилом доме <адрес>. При этом ответчиком ООО «Домоуправление Светлана» данное обстоятельство признается, что усматривается, в том числе из отзыва ООО «Домоуправление Светлана» на исковое заявление Бузолиной Н.В.

Как следует из представленной истцом справки ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от 29.01.2015 года, в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года в городе Сочи имело место выпадение осадков в виде снежной крупы и ливневого снега. При этом по состоянию на 09.01.2015 года высота снежного покрова составляла один сантиметр а по состоянию на 10.01.2015 года – четырнадцать сантиметров.

Ввиду вышеизложенного в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года на навесе (козырьке), установленном над балконом <адрес> образовался навес из снега.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной судом в судебном заседании свидетеля Е., также как и Бузолина Н.В. проживающей в многоквартирном жилом <адрес> которая пояснила суду, что 10.01.2015 года, проходя возле указанного дома, она видела на козырьке квартиры <адрес>, а также на крыше соответствующего дома навесы из снега.

Кроме того, из исследовательской части по третьему вопросу заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № подготовленного по результатам проведения по делу назначенной судом 08.04.2015 года строительно-технической и трасологической экспертизы, следует, что на козырьке балкона квартиры № (по данным техпаспорта), расположенной на мансардном этаже многоквартирного жилого <адрес>, в указанный период мог образоваться пласт снега.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что образовавшийся в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года пласт снега не был своевременно убран с козырька балкона <адрес>, соответствующий пласт снега сошел на принадлежащий Бузолиной Н.В. автомобиль Аudi Q3, государственный номер: №, который, в том числе в период с 07.01.2015 года по 11.01.2015 года включительно находился возле указанного дома непосредственно под балконом первого этажа дома на расстоянии двух метров от ворот забора, ограждающего часть земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, в результате чего соответствующий автомобиль истца был поврежден, а именно был поврежден капот, лобовое стекло, левое зеркало, имелись внутренние повреждения автомобиля.

При этом факт возникновения вышеописанных повреждений автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2015 года, составленном дознавателем ОД ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи капитаном полиции Дубских Е.В. в связи с обращением Бузолиной Н.В. 11.01.2015 года в отдел полиции с заявлением, в котором она сообщила сотрудникам полиции о случившемся с ее автомобилем, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года и.о. дознавателя УУП ОВД Хостинского района города Сочи лейтенанта полиции Орлова А.Е., из которых следует, что в ходе осмотра сотрудником полиции 11.01.2015 года автомобиля истца им были обнаружены следующие повреждения данного автомобиля: разбито лобовое стекло (множественные трещины в левой части), разбито и обломлено вниз левое зеркало, на капоте имеется вмятина, вся поверхность капота деформирована.

Кроме того, описание вышеуказанных повреждений автомобиля истца также содержится в акте осмотра данного автомобиля, составленном специалистом ООО «Центр независимых экспертиз» 12.01.2015 года, содержащимся в представленном истцом отчете ООО «Центр независимых экспертиз» № от 12.01.2015 года, из которого следует, что на момент осмотра автомобиля Бузолиной Н.В. специалистом ООО «Центр независимых экспертиз» были обнаружены следующие повреждения автомобиля: деформация и нарушение ЛКП капота; разбито ветровое (лобовое) стекло, сломано крепление левого зеркала, треснул короб воздушного фильтра, треснула крышка АКБ.

Факт же нахождения автомобиля истца, в том числе в период с 07.01.2015 года по 11.01.2015 года включительно возле жилого <адрес> непосредственно под балконом первого этажа дома на расстоянии двух метров от ворот забора, ограждающего часть земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, подтверждается содержащимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2015 года, составленном дознавателем Д., в котором зафиксировано местоположение поврежденного автомобиля по состоянию на дату его осмотра дознавателем, в совокупности со свидетельскими показаниями допрошенной судом в судебном заседании свидетеля З., являющейся приятельницей истца, пояснившей, что 07.01.2015 года она провожала истца Бузолину Н.В. и членов ее семьи, отправлявшихся на отдых заграницу, ввиду чего 07.01.2015 года З. забирала истца и членов ее семьи из дома и видела, что автомобиль Бузолиной Н.В. на момент ее отъезда был припаркован на вышеописанном месте, а также по возвращении истца и членов ее семьи с отдыха 11.01.2015 года встречала их в аэропорту города Сочи и отвозила домой и также видела, что на момент возвращения Бузолиной Н.В. домой ее автомобиль по-прежнему находился на указанном месте, но уже в поврежденном состоянии, а также свидетельскими показаниями Е.., которая, как было указано ранее, также проживает в многоквартирном жилом <адрес>, ввиду чего видела, что, в том числе в период с 07.01.2015 года по 11.01.2015 года включительно автомобиль истца находился на вышеописанном месте, кроме того, свидетель Е. также сообщила суду, что Бузолина Н.В. перед отъездом на отдых предупредила ее о том, что с 07.01.2015 года по 11.01.2015 года она будет отсутствовать дома, так как уезжает с семьей на отдых заграницу.

При этом, из свидетельских показаний Е. и З. также следует, что автомобиль истца Аudi Q3, государственный номер: № был поврежден в промежутке времени между 10.01.2015 года и примерно 02:00 часов 11.01.2015 года. Так, свидетель Е. пояснила суду, что еще 10.01.2015 года, проходя в дневное время возле припаркованного возле дома автомобиля истца, она не видела на нем каких-либо повреждений, однако уже 11.01.2015 года она, выйдя из дома, обнаружила соответствующий автомобиль в поврежденном состоянии, в частности она увидела многочисленные трещины на лобовом стекле автомобиля, вмятину на капоте и обломленное вниз левое зеркало бокового вида. Свидетель З. при этом пояснила суду, что по состоянию на 07.01.2015 года (момент отъезда Бузолиной Н.В. и членов ее семьи из дома на отдых) автомобиль Бузолиной Н.В. поврежден не был, однако, когда она и возвратившиеся с отдыха Бузолина Н.В. и члены ее семьи 11.01.2015 года примерно в 02:00 часов подошли к многоквартирному <адрес> и увидели припаркованный возле данного дома автомобиль Бузолиной Н.В., они обнаружили, что он уже находился в поврежденном состоянии, а именно, имелись множественные трещины на лобовом стекле, был поврежден капот, а также левое зеркало бокового вида.

Доказательством же того, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие схода с козырька балкона <адрес> образовавшегося на нем пласта снега, служит, в том числе заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №, из исследовательской части по третьему вопросу которого следует, что пласт снега мог образоваться и сойти на автомобиль Audi Q3, гос.рег.знак: «№», местоположение которого описано и отражено в протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2015 года, составленном дознавателем Дубских Е.В., с козырька балкона квартиры № (по данным техпаспорта), расположенной на мансардном этаже указанного жилого дома.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-762/2015 эксперт установил, что автомобиль Audi Q3, гос.рег.знак: «№» по состоянию на 12.01.2015г. имел следующие повреждения: капот – деформация, нарушение ЛКП; ветровое стекло – разбито; короб воздушного фильтра – трещина; крышка АКБ – трещина; зеркало левое – сломано крепление.

Исследованием фототаблицы повреждений указанного автомобиля на л.д. 62 – 70 экспертом установлено, что повреждения локализованы в передней левой части автомобиля, носят вдавленный характер, при этом трассы и борозды от воздействия постороннего предмета (предмет, физическое лицо, животное, ДТП и др.) на лакокрасочном покрытии капота автомобиля не визуализируются.

Характер повреждения левого бокового зеркала автомобиля – отрыв кронштейна крепления – указывает на направление удара сверху.

Характер повреждения капота автомобиля – широкая и относительно глубокая вмятина слева при неповрежденной решетке радиатора – указывает на направление удара сверху с приложением распределенной нагрузки.

Характер повреждения крышки АКБ – трещина защитной крышки - указывает на направление удара сверху с приложением распределенной нагрузки.

Характер повреждения лобового стекла – локализация следов от удара слева, значительный диаметр места повреждения - указывает на направление удара сверху с приложением распределенной нагрузки.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведены расчеты математической ситуационной модели возможности образования повреждений автомобиля Audi Q3, гос.рег.знак: «№».

По мнению эксперта, объем снежного пласта, образовавшегося на кровельной конструкции навеса балкона, с учетом данных ответа ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ») от 29.01.2015г. № 30, составил 0,63 куб.м. Вес указанного снежного пласта, с учетом веса мокрого свежевыпавшего снега, составил 66,15 кг. Высота падения снежного пласта, согласно данных технического паспорта, составляла 33,3 м.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер повреждений автомобиля Audi Q3, гос.рег.знак: «№» по состоянию на 12.01.2015г., описанных на л.д.57 и фототаблицы повреждений указанного автомобиля на л.д. 62 – 70, экспертом сделан вывод о том, что возникновение повреждений автомобиля Audi Q3, гос.рег.знак: «№», описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года и отчете об оценке восстановительного ремонта ТС от 12.01.2015 года, подготовленном ООО «Центр независимых экспертиз», могло явиться следствием схода пласта снега с навеса над балконом квартиры № (по данным техпаспорта) на мансардном этаже многоквартирного жилого дома № 90 Б по Курортному проспекту города Сочи.

Кроме того, приходя к выводу о повреждении автомобиля истца именно в результате падения на него пласта снега, а не от воздействия на него какого-либо постороннего предмета, суд также учел, что из показаний свидетелей Е.. и З. следует, что при обнаружении ими 11.01.2015 года автомобиля Бузолиной Н.В. в поврежденном состоянии на автомобиле и вокруг него лежали осколки снежной наледи и комья снега. Также о наличии по состоянию на 11.01.2015 года сугробов снега возле поврежденного автомобиля истца упомянуто в содержащемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца Audi Q3, государственный номер: №, явился сход пласта снега с козырька балкона <адрес> на припаркованный возле данного дома автомобиль истца.

При этом, суд отвергает довод ответчика Кузнецова С.В. о том, что пласт снега, который повредил автомобиль Бузолиной Н.В. мог сойти на данный автомобиль не с козырька балкона <адрес>, а с кровли соответствующего многоквартирного дома, так как из исследовательской части и выводов по второму вопросу заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № следует, что даже если бы на крыше дома <адрес> и мог образоваться пласт снега, то такой пласт снега не мог бы упасть на припаркованный возле данного дома автомобиль Audi Q3, гос.рег.знак: «№», местоположение которого описано и отражено в протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2015 года, составленном дознавателем Дубских Е.В., так как если бы образованный на крыше <адрес> пласт снега начал движение по скату кровли, то место его падения располагалось бы за углом жилого дома, вне месторасположения автомобиля Audi Q3, гос.рег.знак: «№», описанного и отраженного в соответствующем протоколе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, учитывая положения действующего законодательства РФ, а также принимая во внимание представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный вышеуказанному автомобилю истца, должна быть возложена исключительно на ООО «Домоуправление Светлана» - организацию, которая, как было указано ранее, с 2009 года по настоящее время выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Так, в силу п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что организации, обслуживающие жилищный фонд, по мере необходимости должны обеспечивать удаление снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Учитывая, что ООО «Домоуправление Светлана» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> можно заключить, что данная организация обязана была обеспечить своевременное удаление снежных навесов и наледи не только с крыши соответствующего многоквартирного дома, но и с козырька балкона <адрес>.

Однако, ввиду того, что ООО «Домоуправление Светлана» не представило суду надлежащих доказательств исполнения соответствующей обязанности и, более того, представитель данной организации по доверенности в судебном заседании не отрицала факт того, что удаление снега и наледи с козырька указанной квартиры работниками ООО «Домоуправление Светлана» не производилось, ссылаясь при этом на то, что соответствующая обязанность возлагается законом на собственников квартиры, над балконом которой установлен соответствующий козырек, а не на обслуживающую дом организацию, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Домоуправление Светлана» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, повлекшем за собой скопление снега на козырьке балкона <адрес> и его последующий сход с данного козырька на припаркованный возле дома автомобиль истца. Таким образом, между вышеописанным бездействием ООО «Домоуправление Светлана» и повреждением автомобиля Бузолиной Н.В. действительно имеется причинно-следственная связь.

При этом суд отвергает утверждение представителя ООО «Домоуправления Светлана» о том, что соответствующая обслуживающая организация не обязана была оказывать собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> услуги по удалению снежного навеса и наледи с козырька балкона <адрес> по причине того, что данная услуга не отражена в договоре на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 25.12.2009 года, заключенном между ООО «Домоуправление Светлана» и председателем совета данного дома Е.И.Ю.., ввиду нижеследующего.

Во-первых, ООО «Домоуправление Светлана» не представило суду надлежащих доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в установленном законом порядке был избран совет данного многоквартирного дома, а также того, что Е.И.Ю.. была избрана председателем соответствующего совета многоквартирного дома и, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома выдали ей доверенность на заключение с ООО «Домоуправление Светлана» от их имени договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Во-вторых, такие институты жилищного права как совет многоквартирного дома и председатель совета многоквартирного дома были введены законодателем РФ лишь с принятием Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, которым в Жилищный кодекс РФ была включена ст.161.1 ЖК РФ, содержащая положения о совете многоквартирного дома, т.е. спустя полтора года после того как между ООО «Домоуправление Светлана» и Евдокимовой И.Ю. якобы был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 25.12.2009 года, следовательно можно прийти к выводу о том, что по состоянию на дату заключения указанного договора Е.И.Ю. не могла являться председателем совета соответствующего многоквартирного дома и, как следствие не вправе была заключать договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений данного дома.

С учетом изложенного, можно заключить, что договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между Е.И.Ю. и ООО «Домоуправление Светлана», не порождает правовых последствий для собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома и при определении перечня работ и услуг, которые подлежат выполнению и оказанию ООО «Домоуправление Светлана» в многоквартирном <адрес> должны учитываться положения действующих нормативных правовых актов, устанавливающих объем и описание работ и услуг, необходимых для надлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судом также учитывается, что из представленного администрацией города Сочи по запросу суда проекта многоквартирного жилого <адрес> следует, что козырек (навес), установленный над балконом <адрес> соответствующим проектом не предусмотрен.

С учетом изложенного можно заключить, что данный козырек над балконом квартиры № был установлен владельцами, в том числе предыдущими владельцами, соответствующей квартиры самовольно.

Вместе с тем в силу п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п.4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п.3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением, в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Учитывая, что ООО «Домоуправление Светлана» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2009 года с 2009 года является организацией, осуществляющей за плату содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствующем многоквартирном жилом доме <адрес> (организацией, обслуживающей дом), можно заключить, что на ООО «Домоуправление Светлана» в силу действующих правовых норм возлагалась обязанность не допустить самовольное переоборудование балкона владельцами квартиры № указанного жилого дома, заключающееся в самовольной установке над соответствующим балконом козырька (навеса).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Домоуправление Светлана» предприняло какие-либо меры, направленные на предотвращение установки владельцами квартиры № козырька над балконом данной квартиры, а также на устранение соответствующего самовольного переоборудования балкона.

Кроме того, из фотоматериала, содержащегося в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №, усматривается, что козырек над балконом квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома, на котором образовался пласт снега, сошедший на автомобиль истца, вмонтирован в конструкцию балкона квартиры № и несущую стену многоквартирного жилого <адрес>, т.е. в конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

Так, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

С учетом изложенных норм права, можно заключить, что ООО «Домоуправление Светлана», являющееся организацией за плату оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, обязано было регулярно производить осмотр общего имущества указанного многоквартирного дома, включая осмотр наружной стены и балкона квартиры №, в которые был вмонтирован вышеуказанный козырек, и, выявив факт незаконной самовольной установки владельцами квартиры № соответствующего козырька, внести данную информацию в акт осмотра общего имущества, который должен был послужить основанием для принятия мер, необходимых для демонтажа соответствующего козырька, в том числе основанием для предъявления собственникам квартиры № предписаний о необходимости демонтажа козырька.

Однако, в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ООО «Домоуправление Светлана» соответствующей обязанности.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что вышеописанные бездействия ООО «Домоуправление Светлана» также послужили причиной того, что козырек над балконом <адрес> не был демонтирован собственниками <адрес>, и, как следствие, причиной того, что в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года на соответствующем козырьке образовался пласт снега, сошедший впоследствии на автомобиль истца, что повлекло за собой повреждение соответствующего транспортного средства. Следовательно, между вышеописанным бездействием ООО «Домоуправление Светлана» и повреждением автомобиля истца определенно имеется причинно-следственная связь.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ввиду вышеописанных обстоятельств, а также учитывая положения вышеприведенных норм права, можно заключить, что обязанность по возмещению истцу Бузолиной Н.В. вреда, причиненного ее автомобилю Аudi Q3, государственный номер:     №, в результате схода на него пласта снега с козырька балкона <адрес>, должна быть возложена на ООО «Домоуправление Светлана»

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации ущерба, причиненного ее автомобилю, с ответчиков Заблоцкого С.С. и Кузнецова С.В., являющихся собственниками <адрес>, над балконом которой был установлен козырек, с которого сошел снег на автомобиль истца, ввиду того, что из положений п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что обязанность по удалению снежных навесов и наледи с балконов и козырьков квартир, расположенных в многоквартирном доме, возлагается на организации, обслуживающие жилищный фонд, а не на собственников соответствующих квартир.

При определении же размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения на ее автомобиль пласта снега с козырька балкона <адрес> суд учитывает следующее.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 14.01.2015 года Бузолина Н.В. организовала транспортировку поврежденного автомобиля Аudi Q3, государственный номер: №, в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ», находящийся по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта соответствующего автомобиля.

23.01.2015 года истец уплатила в кассу ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» аванс за выполнение ремонтных работ в отношении её автомобиля в размере 48 747 (Сорок восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

По окончании выполнения ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля, а именно 16.02.2015 года истцом в кассу ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» была уплачена оставшаяся часть стоимости ремонтных работ в размере 90 850 (Девяноста тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

Таким образом, общая сумма произведенных истцом затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате падения на него с козырька балкона <адрес> пласта снега составила 139 597 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 26 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела заказ-нарядом № №, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №, подписанными истцом и представителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», а также чеками от 23.01.2015 года и от 16.02.2015 года, выданными истцу при внесении в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» вышеуказанных денежных сумм.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, можно заключить, что с ООО «Домоуправление Светлана» в пользу истца подлежит взысканию, в том числе компенсация суммы фактически понесенных истцом затрат на восстановление повреждённого автомобиля в размере 139 597 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 26 копеек, при этом, суд считает соответствующую сумму обоснованной и подтвержденной надлежащими платежными документами, выданными истцу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ». Кроме того, указанная сумма затрат, понесенных истцом в связи с восстановлением ее автомобиля, соответствует средней рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденных автомобилей, так как из представленного Бузолиной Н.В. отчета об оценке № от 12.01.2015 года, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что средняя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Аudi Q3, государственный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 142 683 (Сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

При этом, суд считает необоснованным утверждение ответчика Кузнецова С.В. о том, что при определении размера ущерба, подлежащей возмещению истцу Бузолиной Н.В., судом должен быть учтен износ деталей автомобиля истца на момент его повреждения, так как из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ можно заключить, что износ деталей автомобиля не должен учитываться при определении размера компенсации вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Кроме того, из содержащегося в материалах дела отчета об оценке № от 12.01.2015 года, подготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», также следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждением составляет 13 175 (Тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Судом отмечено, что согласно ответа на вопрос №18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РФ N 12, 2005 год, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, произошедшей в результате повреждения соответствующего автомобиля, в размере 13 175 (Тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей является реальным ущербом, причиненным автомобилю истца, следовательно данная сумма также должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению истцу Бузолиной Н.В. ответчиком ООО «Домоуправление Светлана».

Кроме того, из содержащихся в материалах письменных доказательств также усматривается, что, так как принадлежащий истцу автомобиль после падения на него пласта снега был значительно поврежден, вследствие чего его допуск к участию в дорожном движении был невозможен, а также принимая во внимание необходимость доставки данного автомобиля в сервисный центр ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СОЧИ» для осуществления его ремонта, 14.01.2015 года Бузолина Н.В. была вынуждена воспользоваться услугами ООО «Белое море» по перевозке принадлежащего ей автомобиля Аudi Q3, государственный номер №, от дома № к зданию соответствующего сервисного центра.

За оказание соответствующих услуг эвакуатора 14.01.2015 года Бузолина Н.В. уплатила в пользу ООО «Белое море» денежную сумму в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с повреждением ее автомобиля Аudi Q3, государственный номер №, явившимся следствием схода пласта снега с козырька балкона квартиры № на соответствующий автомобиль, а также принимая во внимание, что данные расходы являлись вынужденными и необходимыми, суд считает, что они также должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу Бузолиной Н.В. ответчиком ООО «Домоуправление Светлана».

Таким образом можно заключить, что общая сумма убытков, причиненных истцу в результате повреждения ее автомобиля Аudi Q3, государственный номер №, компенсация которых подлежит взысканию с ООО «Домоуправление Светлана» в пользу истца, составляет 155 272 (Сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек, из которых 139 597 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот девяноста семь) рублей 26 копеек – сумма фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, 13 175 (Тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей – сумма утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля и 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей – стоимость транспортировки автомобиля в сервисный центр для осуществления его ремонта.

При этом суд считает необоснованным утверждение ответчика Кузнецова С.В. о том, что грубая неосторожность истца Бузолиной Н.В., заключающаяся, по мнению ответчика, в оставлении истцом принадлежащего ей автомобиля в непосредственной близости от фасада <адрес>, содействовала причинению ущерба соответствующему автомобилю, вследствие чего, по мнению Кузнецова С.В., размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен быть уменьшен.

Так, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Необходимо отметить, что из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2015 года, составленного дознавателем Дубских Е.В., а также из графического материала, содержащегося в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №, следует, что на момент причинения вреда автомобиль истца располагался на земельном участке, являющемся придомовой территорией жилого дома <адрес>.

Вместе с тем, как было указано ранее, из свидетельских показаний соседки истца Е. и подруги истца З. следует, что в период с 07.01.2015 года по 11.01.2015 года, включающий в себя период обильного выпадения в городе Сочи осадков в виде снега, продлившийся с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года, истец находилась на отдыхе заграницей, т.е. отсутствовала в городе Сочи, следовательно истец не могла явиться очевидцем ухудшения погодных условий в городе Сочи, повлекших за собой образование снежного навеса на козырьке балкона <адрес>, и, как следствие, не могла предпринять меры, направленные на предотвращение падения пласта снега с козырька балкона на ее автомобиль, в том числе, организовать перемещение ее автомобиля на более дальнее расстояние от указанного жилого дома.

Также суд учитывает то обстоятельство, что город Сочи Краснодарского края имеет влажный субтропический климат с теплой преимущественно дождливой зимой, ввиду чего обильное выпадение осадков в виде снега в зимний период, а, в особенности в начале января, в городе Сочи происходит крайне редко, следовательно оставляя свой автомобиль припаркованным возле жилого <адрес>, на его придомовой территории, истец не должна была достоверно предвидеть то, что в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года в городе Сочи выпадет обильное количество осадков в виде снега, в результате чего на козырьке балкона <адрес> образуется пласт снега, который вследствие бездействия обслуживающей дом организации не будет убран с соответствующего козырька и упадет на припаркованный возле дома автомобиль истца.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца, заключающихся в оставлении автомобиля возле <адрес> грубой неосторожности, которая могла повлечь за собой возникновение или увеличение вреда, причиненного автомобилю истца, при этом доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из представленных истцом письменных доказательств также усматривается, что в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 380 (Четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, подтвержденные квитанцией об оплате государственной пошлины от 24.02.2015 года; расходы по оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз» по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца и установлению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, составившие 5 000 (Пять тысяч) рублей, о чем свидетельствует товарный чек № от 12.01.2015 года и договор от 12.01.2015 года №; расходы по оплате услуг ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» по предоставлению мне информации о погодных условиях в городе Сочи в период с 09.01.2015 года по 10.01.2015 года в размере 2 612 (Две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 52 копейки, подтвержденные чеком-ордером от 28.01.2015 года и счетом на оплату от 26.01.2015 года; расходы по оплате юридических услуг Индивидуального предпринимателя Мамедбековой А.Р. по составлению рассматриваемого иска и представлению интересов Бузолиной Н.В. в суде первой инстанции – Хостинском районном суде города Сочи, по делу по соответствующему иску в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, подтвержденные договором от 24.02.2015 года и квитанцией об оплате услуг № от 24.02.2015 года; расходы по оплате услуг Врио нотариуса Сочинского нотариального округа Купеевой Ю.В. Верховец Я.А. по составлению и удостоверению доверенности, выданной истцом Мамедбековой А.Р. для представления интересов истца в суде, в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, подтвержденные содержащейся в тексте доверенности записи о взыскании с истца соответствующей денежной суммы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела составляет 33 192 (Тридцать три тысячи сто девяноста два) рубля 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования Бузолиной Н.В. о взыскании в ее пользу компенсации причиненных ей убытков с ООО «Домоуправление Светлана» удовлетворены судом в полном объеме, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Домоуправление Светлана» в пользу Бузолиной Н.В. компенсации понесенных истцом судебных расходов по делу в размере 33 192 (Тридцать три тысячи сто девяносто два) рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бузолиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана», Заблоцкому С.С. и Кузнецову С.В. о взыскании компенсации убытков, причиненных повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» в пользу Бузолиной Н.В. компенсацию убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере 155 272 (Сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» в пользу Бузолиной Н.В. компенсацию судебных расходов в размере 33 192 (Тридцать три тысячи сто девяносто два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 01.07.2015 года.

Судья:                                                                                                    И.Г. Клименко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.