Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2019 ~ М-1210/2019 от 06.06.2019

Дело №2-1158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к Протопопову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Протопопова Н.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30.07.2015 в общей сумме 985940,73 рублей, из которых 802285,46 руб.- основной долг, 159972,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 18664,47 руб. – задолженность по пене по процентам, 5017,86 руб. – задолженность по пене по просроченному основному долгу, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2015 «ВТБ 24» (ПАО) и Протопопов Н.Ф. заключили кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 822395,80 рублей под 18% годовых на срок до 30.07.2025. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.10.2017 образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель Гачкайло А.Г. представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Протопопов Н.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования ВТБ 24 (ПАО) и реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Протопоповым Н.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 822395,80 руб. на срок по 30.07.2025, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Из указанного документа следует, что Протопопов Н.Ф. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, проставив собственноручно свою подпись.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, перечислив 30.07.2015 на счет <номер обезличен> кредитные средства в размере 822395,80 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 30.07.2015, расчетом задолженности за период с 30.07.2015 по 06.10.2017.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что также подтверждается указанным расчетом задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив об этом требование Протопопову Н.Ф. №4589 от 29.08.2017

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Протопоповым Н.Ф. обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов за пользование им суд находит обоснованными.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 06.10.2017 задолженность Протопопова Н.Ф. по основному долгу составляет 802285,46 руб., по плановым процентам 159972,94 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени) суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств, начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку Протопопов Н.Ф. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что установлено в судебном заседании, банк в соответствии с условиями договора начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 30.07.2015 по 06.10.2017 задолженность по пене по процентам составляет 18664,47 руб., по пене по просроченному основному долгу – 5017,86 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом к взысканию предъявлена неустойка по процентам в размере 186644,75 руб. и по просроченному основному долгу в размере 50178,61 руб., однако которая снижена истцом в 10 раз.

Таким образом, учитывая, что фактически пени начислены по ставке 0,06% в день (договорные пени снижены истцом в 10 раз, что не нарушает права заемщика), что соответствует 21,9% годовых, оснований для уменьшения размера неустойки судом и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и полагает возможным взыскать пени в заявленном размере с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 985940,73 рублей, из которых 802285,46 руб.- основной долг, 159972,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 18664,47 руб. – задолженность по пене по процентам за период с 30.07.2015 по 06.10.2017 ; 5017,86 руб. – задолженность по пене по просроченному основному долгу за период с 30.07.2015 по 06.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13059,41 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением №326 от 15.08.2018.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13059,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Протопопову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Протопопова Н.Ф. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30.07.2015 по состоянию на 06.10.2017 в размере 985940,73 рублей, из которых 802285,46 руб.- основной долг; 159972,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 18664,47 руб. – задолженность по пене по процентам за период с 30.07.2015 по 06.10.2017; 5017,86 руб. – задолженность по пене по просроченному основному долгу за период с 30.07.2015 по 06.10.2017.

Взыскать с Протопопова Н.Ф. в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13059,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019

УИД 70RS0002-01-2019-001916-12