Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 от 10.07.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2019 года                                                                                          с. Ивановка

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

    при секретаре Адамчуке А.А.

    с участием представителя ответчика Смирнова Н.С. – адвоката Бокова Р.В., представителя ответчика Максимова А.А. – адвоката Ерко В.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой С.Е. к Максимову А.А., Смирнову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Герасимовой С.Е. - ЖИВ, действующий на основании доверенности, обратился в Ивановский районный суд с иском к Максимову А.А., Смирнову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>              гос. номер № rus, принадлежащей истице. Виновником ДТП был признан гражданин Максимов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер № rus, принадлежавшим на праве собственности гражданину Смирнову Н.С..

Автогражданская ответственность гражданина Максимова А.А. застрахована не была.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля аналога <данные изъяты> гос. номер № rus, за вычетом годных остатков, составила 392 400 рублей.

    Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 20 000 рублей.

На основании ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, ЖИВ просил взыскать в пользу Герасимовой С.Е. с ответчиков в солидарном порядке сумму, причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 392 400 рублей; сумму, понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора, в размере 2 500 рублей; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 20 000 рублей и сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 7 149 рублей.

Истица Герасимова С.Е., представитель истицы – ЖИВ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутствие.

Адвокат Боков Р.В., назначенный ответчику Смирнову Н.С. для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, высказал не согласие с предъявленным иском, поясняя, что требование Герасимовой С.Е. необоснованно заявлено к Смирнову Н.С., так как автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия последний не управлял, собственником автомобиля не является, поскольку договор купли-продажи автомобиля между Смирновым Н.С. и Кулешовым К.В. в установленном порядке не зарегистрирован.

Адвокат Ерко В.Я., назначенный ответчику Максимову А.А. для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, высказал не согласие с предъявленным иском, поясняя, что ответственность за причиненный транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести собственник автомобиля, а не лицо, управляющее им, то есть Максимов А.А.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, - Кулешов К.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой работника почтовой связи «истек срок хранения».

    Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

    Заслушав представителей ответчиков, изучив административный материал и материалы дела, суд установил следующее:

     В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании…

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты в                         <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ГЮА, принадлежащего на праве собственности Герасимовой С.Е., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова А.А..

В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: левая передняя, задняя дверь, левое переднее и заднее крыло, левый порог, задний бампер, правая передняя, задняя дверь, правое переднее заднее крыло, правое зеркало, передняя правая стойка двери, левое заднее колесо, металлическая вставка под фарами, лобовое стекло; деформация крыши.

Из материалов административной проверки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Максимов А.А.. который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь по                 <адрес>, в районе <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ГЮА, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

На основании постановления ИДПС ОБ ГИБДД ст.лейтенанта ШВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление Максимовым А.А., как видно из материалов дела, оспорено в установленном законом порядке не было.

    Суд соглашается с выводами административного органа о виновности Максимова А.А. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются материалом по факту ДТП: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному материалу по ДТП, схемой места совершения ДТП, подписанной и ГЮА, и Максимовым А.А., у которого замечаний и дополнений к схеме места ДТП не имелось, фотографией к схеме места ДТП, объяснениями ГЮА, объяснениями очевидцев ДТП: ААА, БББ, ВВВ

            Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

Определяя лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов административной проверки следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Смирнову Н.С., который приобрел его у Кулешова К.В. (на что имеется указание в приложении к административному материалу, составленного ИДПС ОБ ГИБДД                         ст. лейтенантом ШВВ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, до настоящего времени Смирнов Н.С. приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД в установленном законом порядке не зарегистрировал (согласно сообщения Межрайонной регистрационно – экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Смирнову Н.С. Кулешов К.В. не опроверг посредством направления соответствующего отзыва на иск.

    Учитывая выше изложенное, а также то, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял Максимов А.А., с молчаливого согласия Смирнова Н.С., о чём судом сделан вывод с учётом отсутствия со стороны Кулешова К.В. и Смирнова Н.С. заявления об угоне автомобиля, то, соответственно, Максимов А.А. является лицом, который в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

    При этом, суд учел требования ст. ст. 4,7 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и решал вопрос о привлечении к участию в деле страховщика в порядке обязательного процессуального соучастия и пришел к выводу о невозможности процессуального соучастия, в виду отсутствия страховщика.

Данный вывод суда основан на исследовании приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания на наименование страховой организации, оформившей страховой полис.

    Следовательно, в рассматриваемом случае применяются положения статей 1064, 1079 ГК РФ.

    Основания солидарной ответственности, предусмотренные нормами гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Смирнов Н.С. должен нести гражданско-правовую ответственность, отсутствуют.

    В обоснование суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истица, её представитель ссылаются на экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выполненной в ООО «<данные изъяты>» экспертом – техником МММ, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) «<данные изъяты>»,                       гос. номер № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 513 600 рублей; средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 121 200 рублей.

    Из материалов о ДТП, приложения к административному материалу ДТП следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Выводы об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля и установлении рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, содержащиеся в заключении, выполненном в ООО «<данные изъяты>», сделаны с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

    Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов - техников. К заключению приложены справочные материалы, на основании которых эксперт производил расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков.

    У суда нет оснований не доверять выводам ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком (посредством направления отзыва, или подачи возражений представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) не опровергнуты. Данное заключение суд считает достоверным.

    Таким образом, требования истицы о взыскании в её пользу суммы, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 392 400 рублей, с учётом установления судом надлежащего ответчика, подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании стоимости оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, оплаченных ГЮА (супругом истицы) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку совокупность полученных повреждений автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, по мнению суда, лишала его возможности передвигаться самостоятельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

    При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 7 149 рублей (исходя из цены иска – 394 900 рублей (392 400 + 2 500)) по чек операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 7 149 рублей     подлежит взысканию с ответчика Максимова А.А. в пользу истицы.

        С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истица была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понесла расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 рублей.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено, соответственно, сумма в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу Герасимовой С.Е. с Максимова А.А.    в полном объеме.

    На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Герасимовой С.Е. частично (в виду отказа в требовании о взыскании в солидарном порядке с Максимова А.А. и Смирнова Н.С.) и взыскании в пользу истицы с ответчика Максимова А.А. следующих сумм:     суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 392 400 рублей, суммы расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 7 149 рублей, всего 422 049 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Герасимовой С.Е.     – удовлетворить частично.

    Взыскать с Максимова А.А. в пользу Герасимовой С.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 392 400 рублей, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7 149 рублей, всего 422 049 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Герасимовой С.Е. к Смирнову Н.С. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.