Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2012 ~ М-482/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-547

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Наталии Алексеевны к муниципальному образованию Питкярантское городское поселение, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом,

установил:

Троицкая Н.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что управляющей организацией многоквартирного дома № 1 по ул. Титова в г. Питкяранта являлось ООО «Эконом Строй-Сервис». Однако, в марте 2012 года истица получила квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2012 года от ООО «Мастер Строй-Сервис». В иске указано, что общего собрания собственников дома по выбору новой управляющей организации и заключения с ней договора управления не проводилось, в связи с чем, просит признать данное решение недействительным и расторгнуть договор управления домом, заключенный между собственниками дома и ООО «Мастер Строй-Сервис», действующего с 01.02.2012 года.

В судебное заседание истица, ее представитель, действующая на основании доверенности Сухарева М.П., о дне слушания дела извещены. Троицкая Н.А. представила заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований по тем основаниям, что возникли сомнения относительно ее участия в оспариваемом собрании. Ранее, в судебном заседании от 12.10.2012г., представитель истицы поясняла, что Троицкая Н.А. участие в голосовании не принимала, в бюллетене стоит не ее подпись.

Определением судьи Питкярантского городского суда от 10.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер Строй-Сервис», представитель которого, действующая на основании доверенности Карахаева А.В., исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с законом.

Определением судьи Питкярантского городского суда от 20.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иваницкий А.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, Троицкая Н.А. лично подписывала бюллетень, который он принес к ней домой.

Ответчик - администрация Питкярантского городского поселения в судебное заседание, третье лицо - ООО «Эконом Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2011 года в многоквартирном доме № 1 по ул. Титова в г. Питкяранта по инициативе собственника <адрес> Иваницкого А.Н. проводилось общее собрание в очной форме. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Иваницкий А.Н. инициировал проведение нового собрания в форме заочного голосования в период с 28 января по 10 февраля 2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о замене стороны договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011г. с ООО «Эконом Строй-Сервис» на ООО «Мастер Строй-Сервис»; 2) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис»; 3) об оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; 4) о перечислении денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», ООО «Мастер Строй-Сервис»; 5) об определении способа направления собственникам сообщений о проведении общего собрания; 6) об определении способа извещения о результатах общих собраний; 7) об определении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний; 8) о наделении ООО «Мастер Строй-Сервис» полномочиями по представлению собственников в осуществлении всех необходимых действий по исполнению решений собственников; 9) об избрании совета дома; 10) об избрании председателя совета дома; 11) об определении срока действия совета дома; 12) о включении цокольного этажа дома, в части не принадлежащей Лозовскому, в состав общего имущества многоквартирного дома, как помещения в которых имеются инженерные коммуникации дома и предназначенные для обслуживания всего дома; 13) о заключении договора ссуды на цокольный этаж с ООО «Мастер Строй-Сервис» с условием о его ремонте и полном содержании на период использования, а также содержания придомовой территории дома и регулярном обслуживании и ремонта детской площадки; 14) о наделении Иваницкого А.Н. полномочиями на подписание договора ссуды; 15) об избрании состава счетной комиссии.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 4633,40 кв.м.; поступило 98 решений собственников, обладающих 95,52%. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня, за исключением третьего, собственники приняли положительное решение.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 4 413, 25 кв.м. или 63,42% (4 413,25 : 6958,2 кв.м. (общая площадь дома) х 100), то есть кворум имелся. При подсчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Суд исключает из итогов голосования бюллетень Блиновой Татьяны Петровны, проголосовавшей квартирой №, поскольку в материалах дела имеются сведения о собственности на данное помещение у Почетновой Марины Петровны, которая также принимала участие в общем собрании.

Недействительны бюллетени администрации Питкярантского городского поселения по <адрес> №, так как согласно сведениям из ЕГРП собственником <адрес> 09.12.2011 года является ФИО4, а <адрес> - ФИО5, ФИО6, ФИО7 с 27.09.2011 года.

Суд не принимает к расчету голосов бюллетень Новиковой Зинаиды Кирилловны, проголосовавшей квартирой №, поскольку с 19.08.2011 года по данным ЕГРП собственницей является ФИО9.

Бюллетень Смирновой Екатерины Ивановны, 01.01.1995 года рождения, проголосовавшей принадлежащей ей долей в праве собственности на <адрес>, бюллетень Завады Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проголосовавшего принадлежащей ему долей в праве собственности на <адрес>, бюллетень Краснощекова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проголосовавшего принадлежащей ему долей в праве собственности на <адрес>, также являются недействительным, поскольку указанные лица несовершеннолетние, их дееспособность ограничена в силу возраста и закона. Кроме того, суд исключает бюллетень Краснощекова Александра Владимировича, который имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, так как из материалов дела видно, что в период проведения оспариваемого собрания он находился в местах лишения свободы.

Бюллетень Завады Юрия Валерьевича, проголосовавшего за своего несовершеннолетнего сына ФИО15, принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд признает недействительным, поскольку в данном бюллетене имеются исправления в отношении даты заполнения.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом проанализировано голосование собственников по вопросам повестки дня, по которым, за исключением третьего вопроса, собственники приняли решение большинством голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Троицкой Н.А. собрание проведено в соответствии с законом.

По правилам части 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, обладает собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела видно, что Троицкая Н.А. по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания, за исключением третьего, голосовала положительно. Как указывалось выше, собственники спорного дома решение по третьему вопросу не приняли, соответственно, право на обжалование данного собрания у нее отсутствует. Довод ее представителя, что в бюллетене стоит не подпись истицы, в судебном заседании не нашел подтверждения. Заявление Троицкой Н.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по тем основаниям, что возникли сомнения относительно ее участия в оспариваемом собрании, судом отклонено, так как соблюсти процедуру, предусмотренную ч.2 ст.173 ГПК РФ, не представилось возможным из-за неявки Троицкой Н.А. и ее представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Троицкой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Троицкой Наталии Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 18 октября 2012 года.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая