Решение по делу № 12-426/2012 от 24.10.2012

12-426-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пермь                                20 ноября 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

защитника Богомазова А.В.,

жалобу Клочко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 4 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Дата водитель Клочко А.В. управляя автомашиной ... в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства ... с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Клочко привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортным средством.

Клочко обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что ... он управлял автомашиной ... в плотном потоке попутных машин. Дорожного знака 3.20 он не видел, поэтому в какой-то момент предпринял попытку совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Однако как только выехал на встречную полосу, то увидел, что далее по ходу движения имеется небольшой подъем, ограничивающий видимость. В связи с чем, он был вынужден вернуться на занимаемую полосу. Ознакомиться с протоколом инспектор не дал, схема не составлена. Кроме того, водитель автомашины, которую он якобы обогнал, также остановлен не был. Кроме того, в материалах дела марка автомашины указана как ..., тогда как он управлял автомашиной ....

В судебное заседание Клочко не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.

Судом установлено, что 7 августа 2012 года в отношении Клочко составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Клочко административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в их совокупности. Из представленной фототаблицы следует, что автомашина под управлением Клочко совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, вернувшись на ране занятую полосу, и двигалась по ней. Оснований не доверять представленному доказательству у суда оснований не имеется, кроме того они подтверждаются и другими доказательствами.

Доводы Клочко и его защитника о том, что нарушены нормы процессуального права, суд находит не состоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что с протоколом он согласен, а также подпись. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указана не его автомашина, суд также находит не состоятельными. Фактически Клочко совершил маневр обгона, в протоколе указан верно номер его автомашины. Оснований для отмены постановления по данному основанию, суд не находит. Кроме того, факт того, что именно Клочко совершил маневр обгона, подтверждается и объяснениями свидетеля ФИО1 из которых следует, что водитель а\м ... совершил обгон его транспортного средства.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом характера совершенного деяния, допущенное нарушение, не может быть расценено как малозначительное.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушений, не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,

                             р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми, от 4 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Клочко А.В. – без удовлетворения.

Судья

                                        О.С.Лядова