Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 ~ М-223/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Надешкиной А.А. (доверенность от 15.03.17г.) и

представителя ответчика Игнашкина В.И. (доверенность от 23.03.18г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Непомнящей Лидии Викторовне, Темеровой Марии Анатольевне и Чмелеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Непомнящей Л.В. и Темеровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи от 16.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чмелев А.В..

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Непомнящей Л.В. и Темеровой М.А. сумму задолженности по кредитному договору № 14452 от 24.02.2014 года в размере 370 951 рубль 39 копеек; в том числе: сумму основного долга- 325 114 рублей 46 копеек, сумму просроченных процентов- 15 327 рублей 05 копеек, сумму неустойки- 30 509 рублей 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 909 рублей 51 копейка; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Hyundai I30, VIN №, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 649 000 рублей.

Истец в иске и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Надешкину А.А. исковые требования мотивировал следующим. 24.02.2014 года между Банком и заемщиком ФИО13 был заключен кредитный договор № № на сумму 586 500 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства- автомобиля марки Hyundai I30, VIN №. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № № от 24.02.2014 года, согласно которому ФИО14 передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство марки Hyundai I30, VIN №. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО15. умер 15.08.2016 года, таким образом, он воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № № от 24.02.2014 года по состоянию на 01.02.2018 года составляет 370 951 рубль 39 копеек; в том числе: сумма основного долга- 325 114 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов- 15 327 рублей 05 копеек, сумма неустойки- 30 509 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом. Ответчики Непомнящая Л.В. и Темерова М.А. являются наследниками ФИО16., следовательно и должниками по данным кредитным обязательствам.

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с Непомнящей Л.В. и Темеровой М.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от 24.02.2014 года в размере 370 951 рубль 39 копеек; в том числе: сумму основного долга- 325 114 рублей 46 копеек, сумму просроченных процентов- 15 327 рублей 05 копеек, сумму неустойки- 30 509 рублей 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 909 рублей 51 копейка; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Hyundai I30, VIN №, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 649 000 рублей.

Ответчик Чмелев А.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Игнашкина В.И. и в своем письменном отзыве на иск, с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. В настоящее время на основании договора купли-продажи автомобиля Hyundai I30, VIN №, заключенного между Чмелевым А.В. и Темеровой М.А., он является собственником спорного транспортного средства. 09.08.2017 года он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, при постановке транспортного средства на учет никаких трудностей из-за имеющихся запретов и ограничений у него не возникло, продавец при совершении сделки не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Ответчик полагал, что транспортное средство не имеет никаких обременений, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Ответчик Темерова М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что сведения о залоге автомобиля не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты и на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД.

Ответчик Непомнящая Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 24.02.2014 года между Банком и заемщиком ФИО17 был заключен кредитный договор № № на сумму 586 500 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства- автомобиля марки Hyundai I30, VIN №. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № № от 24.02.2014 года, согласно которому ФИО18 передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство марки Hyundai I30, VIN №.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 19), погашение кредитной задолженности должно производиться 24 числа ежемесячно. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- после 26.12.2016 года обязательства по кредитному договору стороной заемщика не исполняются.

Заемщик Непомнящий А.И. умер 15.08.2016 года, таким образом, он воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, в результате смерти заемщика был допущен отказ от исполнения обязательства, прекратилось погашение задолженности по договору. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от 24.02.2014 года по состоянию на 01.02.2018 года составляет 370 951 рубль 39 копеек; в том числе: сумма основного долга- 325 114 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов- 15 327 рублей 05 копеек, сумма неустойки- 30 509 рублей 88 копеек. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 26.12.2016 года на сумму 14 500 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долги по кредитным договорам являются наследственным имуществом. Ответчик Темерова М.А. является наследником ФИО19, следовательно и, должником по данным кредитным обязательствам.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1175 ГК РФ: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.».

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что заемщик ФИО20 умер 15.08.2016г.; до декабря 2016 года погашение кредита производилось в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был осуществлен 26.12.2016 года в размере 14 500 рублей.

Согласно ответу на запрос Врио нотариуса Слинько Е.В., после смерти 15.08.2016 года ФИО21., наследство приняла его дочь Темерова М.А.. 01.03.2017 года Темеровой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Hyundai I30, VIN № рыночной стоимостью 600 000 рублей. 06.06.2017 года Темеровой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 16 382 рубля 75 копеек. 06.06.2017 года Темеровой М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 553 507 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет: 600 000 + 16 382,75 + 553 507 = 1 169 889 рублей 75 копеек. Именно пределами указанной суммы ограничена ответственность наследника Темеровой М.А. по долгам наследодателя ФИО22..

С учетом изложенного, а также с учетом того, что единственным наследником после смерти ФИО23 является его дочь Темерова М.А., заявленные требования к Темеровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований к Непомнящей Л.В. суд считает необходимым отказать в виду отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований, заявленных к ответчику Непомнящей Л.В..

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- Hyundai I30, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 649 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком Непомнящим А.И. был заключен договор залога транспортного средства № № от 24.02.2014г., согласно которому ФИО24 передал в залог Банку автомобиль Hyundai I30, VIN № В соответствии с п. 1.1 Договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № № от 24.02.2014 года, спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

15.08.2016 года заемщик ФИО25 умер.

Как установлено судом, по договору купли- продажи между Темеровой М.А. и Чмелевым А.В. от 05.04.17г. спорный автомобиль был передан Чмелеву А.В. 20.07.17г. по акту приема- передачи; 09.08.2017 года спорный автомобиль был поставлен Чмелевым А.В. на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД; Чмелев А.В. является в настоящее время собственником транспортного средства.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.»; « Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснил судам следующее: «Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.».

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от 05.04.17г. и на момент ее исполнения 20.07.17г. ответчик Чмелев А.В. не знал о залоге приобретаемого автомобиля; доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль был приобретен возмездно по договору купли-продажи.

Оценивая данные обстоятельства и, исходя из указанных норм права, суд исходит из следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества Чмелева А.В., а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ответчика Чмелева А.В., как приобретателя спорного имущества, судом не установлена.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было (л.д. 86).

Кроме того, сведения о наличии ограничений содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно распечатке с данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется (л.д. 87- 88).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Чмелев А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, своевременно не предпринял мер по внесению информации о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несмотря на заключение договора залога 24.02.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку, право залога прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ; запреты, наложенные судебным приставом- исполнителем также были отменены и не могли являться препятствием к переходу права собственности на автомобиль.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Темеровой М.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 909 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Темеровой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Темеровой Марии Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 377 860 рублей 90 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору № № от 24.02.2014 года- 370 951 рубль 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 909 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Непомнящей Лидии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и к Чмелеву Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: