Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 ~ 2-402/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-489 (2016) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабахина Г.И. ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабахина Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии в размере 22812,32 руб., штрафа в размере 531,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что24.10.2014 годаона заключила с банком кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит на сумму124166,67 руб., а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.08.04.2016 годаистцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно п.п. 3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в безакцептном порядке. Установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. С лицевого счета была незаконно удержана неустойка в сумме 500,15 руб. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31,41 руб. Согласно выписки по лицевому счету была незаконно удержана страховая премия в сумме 19866,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2945,65 руб. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, истец Бабахина Г.И. просила суд расторгнуть кредитный договор№от24.10.2014 года; взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере 22812,32 руб., взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 531,56 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. (л.д. 2-8).

В судебное заседание истец Бабахина Г.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 8)

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком кредитной услуге была в кредитном договоре, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с истцом и графике платежей. С указанными документами Бабахина Г.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Банк полностью исполнил свою обязанность перед потребителем, по доведению до него необходимой информации по договору. На данный момент оснований для расторжения кредитного договора не имеется, более того, на данный момент Бабахина Г.И. по данному кредитному договору имеет задолженность, которая на 04.10.2016 годасоставляет103748,53 руб. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 48-51).

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причине неявки не известил, об отложении дела не просил.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (далее - Закон "О потребительском кредите") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 3, 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Помимо этого, основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бабахина Г.И. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор№от24.10.2014 года, путем акцепта Бабахина Г.И. Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита№ (л.д. 15-20).

Из представленных документов также следует, что Бабахина Г.И., подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, выразила согласие на заключение договора с ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») о предоставлении потребительского кредита, в котором просила открыть счет и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита –124166,67 руб., срок кредита – 60 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 28,90% годовых, количество платежей - 60, сумма ежемесячного платежа –3933,73 руб., цель кредита – на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 26).

Таким образом, между Бабахина Г.И. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела также следует, что подписав Акцепт, Бабахина Г.И. подтвердила своей подписью, что она ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их, принимая на себя права и обязанности заемщика (л.д. 15-20).

08.04.2016 годаистцом направлена претензия в адрес банка, в которой заемщик просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор. Данная претензия оставлена без ответа (л.д.30).

Ссылаясь на непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора, Бабахина Г.И. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Доводы истца, о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела подтверждается, что Акцепт условий потребительского кредита от24.10.2014 годаподписан Бабахина Г.И. лично, в Акцепте указано об ознакомлении и согласии с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита содержится в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, графике платежей.

Так, согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту –124166,67 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту –112044,50 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договоре –236211,17 руб., количество платежей по кредиту – 60, размер платежа (ежемесячно) –3933,73 руб., срок платежа по кредиту – по 24-е число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее24 октября 2019 года в сумме 4121,10 руб.. (л.д. 23)

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что до нее при заключении кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, в указанной части необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Также не подлежат удовлетворению требования Бабахина Г.И. об уменьшении установленной договором неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании штрафов в сумме 531,56 руб., поскольку в данном случае истец избрала неверный способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны вправе устанавливать меры ответственности, в случае неисполнения условий договора, в том числе, в виде неустойки. В том случае, если банк обратиться в суд с иском к Бабахина Г.И. о взыскании неустойки, предусмотренной договором№от24.10.2014 года, заемщик не лишена права заявить при разрешении такого спора ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Указанные истцом в качестве оснований заявленного требования о расторжении кредитного договора обстоятельства не свидетельствуют о нарушении другой стороной условий кредитного договора, в рамках ст. 450 ГК РФ, а также о существенном изменении обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств того, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, что повлекло причинение истцу ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Бабахина Г.И. в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски не возврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.№.2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено судом, что 24.10.2014 года междуБабахина Г.И.и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор№ на сумму –124166,67 руб., срок кредита – 60 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 28,90 % годовых (л.д. 26). При этом, в указанный договор сторонами включено условие о страховании жизни и от несчастных случаев заемщика, который присоединяется к программе добровольного группового страхования у страховщика ЗАО «МетЛайф», размер платы за программу добровольной финансовой и стразовой защиты заемщика: 0,27 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 27).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, либо ему не был предоставлен выбор между страховыми организациями.

Из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора от24.10.2014 годазаемщикБабахина Г.И.добровольно выбрала вариант кредитования со страхованием, в связи с чем, она заполнила и подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком ЗАО «МетЛайф» (л.д. 15-18-21, 27).

Из текста указанных заявлений следует, что истцу разъяснялось право заключить договор страхования рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка-ответчика; она понимала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Так же согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования.

Кроме того, из кредитного договора следует, чтоБабахина Г.И. осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за подключение к программе добровольного страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 67,13 % суммы в счет компенсации страховых премий (л.д. 17).

В заявлении (подписав его и согласившись с каждым этим пунктом п. 4-направление оплаты за подключение к добровольной программе страхования за счет кредитных средств, п. 7 плата за подключение к программе страхования, согласие на вознаграждение Банку и процент перечисления страховой компании п. 8 - выбор кредитного продукта и без страхования и выбор страховой компании заемщиком может быть осуществлен самостоятельно), что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования.

Согласно указанным заявлениям, истец предварительно ознакомился с Условиями страхования и названной Программой. Кроме того, истец получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, а также согласна с условиями договора страхования, о чем указала в заявлениях.

Заполняя заявление-оферту на кредитование,Бабахина Г.И.осознавала, понимала и подтвердила свою осведомленность о том, что помимо выбранного ей кредитного продукта со страхованием, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, понимая, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком услуг (п. 7 л.д. 17).

Как следует из письменного заявления истца на включение в программу добровольного группового страхования от24.10.2014 года (л.д. 27)(помимо заявления-оферты), следует, что истец (помимо заявления-оферты), также обратилась в Банк на включение в программу добровольного группового страхования, где, дублируя, пункты заявления-оферты, указывает, что она согласна на то, что будет застрахована от возможности наступления вышеуказанных страховых случаев (рисков) по договору добровольного группового страхования между Банком и ЗАО «МетЛайф», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании, и также в ЗАО «МетЛайф», может в любой момент выйти из Программы страхования. Заявление составлено от имениБабахина Г.И., и подписано ею лично (л.д. 27, 21).

Страховщиком является Страховая компания ЗАО «МетЛайф». Выгодоприобретателем, согласно заявления истец -Бабахина Г.И.на страхование от 24.10.2014 г., является в размере задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, она сама или наследники.Бабахина Г.И.своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Истица в своем заявлении-оферте Банку на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение его к Программе страхования, согласилась стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателей является в размере задолженности по кредитному договору - ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженность по кредитному договору - она или ее наследники (л.д. 21).

Таким образом, спорный кредит предоставлялся заемщику банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству и с которымиБабахина Г.И. добровольно согласилась, самостоятельно и без давления банка выбрав варианты кредитования с условием страхования его жизни и здоровья. При этом, истец имел возможность заключить спорные кредитные договоры и без данного условия (то есть – без страхования), либо заключить их со страхованием, но в любой иной страховой компании без посреднических услуг банка. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Включение в кредитные договоры с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитные договоры и без названного условия, а также без посреднических услуг банка по присоединению к Программе коллективного страхования.

Кредитный договор № от24.10.2014 г.с истцом не содержат каких-либо условий обязательного присоединенияБабахина Г.И. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, следовательно, не нарушают прав потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита от24.10.2014г.отсутствовало. Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредитов не являлось для истца обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика, который имел объективную возможность отказаться от данной услуги.

В судебном заседании установлено, что потребителю было предоставлено право выбора вариантов получения кредита (со страхованием или без такового); также он был предупрежден, что участие (или неучастие) в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита; ему разъяснялась возможность и предоставлялся выбор заключения договоров страхования в любой иной страховой организации без посреднических услуг банка; до его сведения был доведен перечень услуг, оказываемых банком в рамках существующей Программы страхования и стоимость этих услуг, с которой истец согласился в обоих случаях получения кредита.

Кроме того, услуга по включению заемщика в Программу страховой защиты заемщиков является самостоятельной услугой банка, не зависящей от условий кредитного договора, осуществив возмездную сделку по включению истца в списки застрахованных в соответствии с законодательством, банк был вправе получать за это плату с истца. О размере этой платы, ее составляющих частях заемщик был ознакомлен перед получением кредитов и добровольно согласился принять участие в программе страхование на таких условиях.

Также добровольно истец выбрала для себя способ внесения платы за включение в программу страхования, в виде оплаты за счет кредитных средств, а не за счет собственных средств, проставив соответствующую отметку в выбранном им варианте.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и несчастных случаев, а также то, что банком не доведена информация до истца о стоимости услуги подключения к программе страхования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В остальной части доводы истца, приведенные в обоснование иска, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании процессуальным истцом требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бабахина Г.И. о признании недействительными условия договора кредитования№ от 24.10.2014 года в части включения в программу страхования ЗАО «МетЛайф» в отношенииБабахина Г.И., взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы страховой премии в размере 22812,32 руб..

При этом не подлежит удовлетворению и производные от основных исковых требований, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Поскольку нарушений прав заемщика, как потребителя банковских услуг, действиями ответчика судом при рассмотрении данного дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Бабахиной Г.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2016 года.

Судья Л.В. Сисюра