Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1990/2021 от 13.08.2021

Судья Погребняк С.В. Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Шваба С.В. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда от 28 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Савинова В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Шваб С.В. просил отменить вышеуказанное постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Считал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем просил постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание краевого суда защитник Хилькевич В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Шваб С.В., поддержавшего доводы жалобы, Савинова В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Савинова В.Е. протокола об административном правонарушении N <Адрес...> от <Дата ...> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Так, <Дата ...> в <...> в <Адрес...>, напротив дома N <№...>, Савинов В.Е. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, при этом действия Савинова В.Е. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 28 мая 2021 года, в котором судья городского суда, установив недостаточность представленных в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Савинова В.Е. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья краевого суда считает данный вывод судьи городского суда преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ГИБДД в рамах проведения административного расследования установлено следующее.

Так, <Дата ...> в <...> Савинов В.Е., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, подъехав к магазину, расположенному по адресу: <Адрес...>, также явился участником драки. Материалами дела подтверждено, что Савинов В.Е. получил телесные повреждения, в результате которых на карете скорой медицинской помощи был доставлен в <...>, где был произведен забор биосреды (кровь) для проведения химико-токсикологического исследования.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Савинов В.Е. находится в состоянии опьянения, также послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

На наличие указанных признаков указывают рапорт сотрудника полиции, показания <ФИО>1, <ФИО>2, показания фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи <ФИО>3

В результате проведенных химико-токсикологических исследований N <№...> от <Дата ...> в крови Савинова В.Е. обнаружено содержание этилового алкоголя концентрацией <...>%.

Должностным лицом ГИБДД Савинов В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата ...>).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савинову В.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту медицинского освидетельствования N <№...> от <Дата ...> у Савинова В.Е. установлено состояние опьянения.

Указанный акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом – врачом (фельдшером), соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от <Дата ...> N 933н, содержит все необходимые подписи и печати.

По запросу должностного лица ГИБДД в целях полного и всестороннего рассмотрения дела было проведено медицинское комиссионное освидетельствование о наличии или отсутствии состояния опьянения у Савинова В.Е., по результатам которого врачебной комиссией <...> (протокол N <№...> от <Дата ...>) установлено, что Савинов В.Е. не доставлялся в кабинет медицинского освидетельствования по состоянию здоровью, так как был доставлен в городскую больницу, согласно акту медицинского освидетельствования N <№...> от <Дата ...> состояние опьянения установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Однако указанные обстоятельства не получили должной оценки в судебном постановлении судьи городского суда.

При этом следует отметить, что то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования составлены после события, не исключает из действий Савинова В.Е. наличия состава административного правонарушения.

В качестве доказательств виновности Савинова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД представлены: протокол об административном правонарушении <Адрес...> от <Дата ...>, акт медицинского освидетельствования N <№...> от <Дата ...>, протокол заседания врачебной комиссии N <№...> от <Дата ...>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата ...>, рапорт сотрудника полиции <ФИО>4, справка о результатах химико-токсикологического исследования от <Дата ...>, видеозапись с камер видеонаблюдения, объяснения <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3

Вместе с тем указанным доказательствам и иным материалам дела не дана должная правовая оценка судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательствах судья краевого суда полагает, что вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях Савинов В.Е. состава административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение согласно требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья