Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 (2-3341/2021;) от 07.10.2021

                                                                                                          Дело №

                                                                                         24RS0048-01-2021-005598-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                               г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Шаферовой И.В.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Шаферова И.В., Шаферов Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Шаферовой И.В., Шаферову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Шаферовой И.В. заключен кредитный договор №623/4846-0004275, по которому Банк предоставил Шаферовой И.В. кредит в размере 1.020.000 руб. сроком на 98 месяцев под 12,65% годовых на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>58. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2014 года, ответчиком предоставлено в залог ПАО Банк ВТБ вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, в счет обеспечения кредитных обязательств, 30.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Шаферовым Ю.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Шаферов Ю.В. принял на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 16.944 руб. 32 коп. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 09.02.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 395.624 руб. 72 коп., из которой основной долг составил 323.596 руб. 37 коп., плановые проценты 2.771 руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг 56.119 руб. 10 коп., пени на просроченные проценты 13.138 руб. 22 коп. Поскольку ответчики добровольно не погашают задолженность по кредитному договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №623/4846-0004275 от 30.09.2014 года, взыскать с Шаферовой И.В., Шаферова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 395.624 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>58, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.438.400 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.156 руб.

    Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчица Шаферова И.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, суду пояснила, что в настоящее время задолженность частично погашена, согласно справке Банка от 21.02.2022 года, задолженность по кредитному договору составила 1.477 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом и 135.337 руб. 04 коп. - пени, которые она просит снизить с учетом тяжелого материального положения, с требованиями об обращении взыскания на заложенное жилое помещение не согласилась.

    Ответчик Шаферов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

    Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

    Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании, 30.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Шаферовой И.В. заключен кредитный договор №623/4846-0004275, по которому Банк предоставил Шаферовой И.В. кредит в размере 1.020.000 руб. сроком на 98 месяцев под 12,65% годовых на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 16.944 руб. 32 коп.

    В соответствии с п.4.9, 4.10 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

    Согласно п.8 кредитного договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Шаферова Ю.В.

    30.09.2014 года между Банком и Шаферовым Ю.В. заключен договор поручительства №623/4846-0004275-П01, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

    Свои обязательства по договору займа ПАО Банк ВТБ надлежащим образом исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1.020.000 руб. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, допускались просрочки исполнения кредитных обязательств в 2018, 2019 и 2020 году, нерегулярно производились платежи в счет исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по кредитному счету Шаферовой И.В.

    25.09.2020 года истец направил в адрес Шаферовой И.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

    По состоянию на 09.02.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 395.624 руб. 72 коп., из которой основной долг составлял 323.596 руб. 37 коп., плановые проценты 2.771 руб. 03 коп., 56.119 руб. 10 коп. - пени на просроченный основной долг, 13.138 руб. 22 коп. - пени на просроченные проценты.

    В период рассмотрения дела в суде, ответчики Шаферова И.В., Шаферов Ю.В. погасили часть задолженности. На 21.02.2022 года задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 года составила 136.814 руб. 76 коп., из которой 1.477 руб. 72 коп. – проценты за пользование суммой кредита, 135.337 руб. 04 коп. – пени, что подтверждается выпиской по счету Шаферовой И.В., а также справкой ПАО Банк ВТБ от 21 февраля 2022 года.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ с ответчиков Шаферовой И.В., Шаферова Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением договора, обязательства по своевременному погашению суммы задолженности заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены. При указанных обстоятельствах с учетом существенных нарушений заемщиком и поручителем условий кредитного договора, истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении кредитного договора с заемщиком, которые подлежат удовлетворению.

    В связи с тем, что на 21.02.2022 года сумма задолженности по кредитному договору в виде основного долга погашена в полном объеме, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составила 1.477 руб. 72 коп., с ответчиков Шаферовой И.В., Шаферова Ю.В. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по уплате процентов в размере 1.477 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга, следует отказать в связи с ее оплатой ответчиками.

    Кроме того, согласно исковому заявлению Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 09.02.2021 года в виде 56.119 руб. 10 коп. - пени на просроченный основной долг, 13.138 руб. 22 коп. - пени на просроченные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании условий кредитного договора от 30.09.2014 года, банком ответчикам начислена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, размер которой составил согласно расчету: 56.119 руб. 10 коп. - пени на просроченный основной долг, 13.138 руб. 22 коп. - пени на просроченные проценты. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его верным. Однако, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом всех обстоятельств по делу, семейного и материального положения ответчиков, которые в настоящее время являются пенсионерами, имеют ряд заболеваний, а также с учетом правового поведения ответчиков, которые в настоящее время погасили сумму основного долга в полном объеме, имея небольшую сумму задолженности по уплате процентов в размере 1.477 руб. 72 коп., в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до 2.000 рублей.

Итого, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3.477 руб. 72 коп., из которой 1.477 руб. 72 коп. – сумма процентов, 2.000 руб. сумма неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов.

    Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества и определения начальной продажной стоимости, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со справкой ПАО Банк ВТБ, на 21.02.2022 года, сумма задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 года в виде основного долга ответчиками погашена в полном объеме, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составила 1.477 руб. 72 коп. Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства в настоящее время является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при этом, в настоящее время основной долг по кредитному договору Шаферовыми погашен в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом погашения в настоящее время ответчиками суммы основного долга в полном объеме, не имеется достаточных оснований к удовлетворению иска в части обращения взыскания на предмет залога. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание назначение предмета залога в виде жилого помещения, сумму оставшейся задолженности, которая является незначительной, суд считает необходимым отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.156 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 года, поскольку задолженность по кредитному договору частично погашена ответчиками только после обращения банка с иском в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Шаферова И.В., Шаферов Ю.В., удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №623/4846-0004275 от 30.09.2014 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Шаферова И.В..

Взыскать с Шаферова И.В., Шаферов Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 года в размере 3.477 руб. 72 коп., состоящую из суммы процентов в размере 1.477 руб. 72 коп. и суммы пени в размере 2.000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ к Шаферова И.В., Шаферов Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2022 года.

Председательствующий: