Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2018 ~ М-835/2018 от 14.02.2018

№ 2-2622/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хачирова Роберта Салиховича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 266.400 рублей,

- неустойку в размере 400.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей,

- убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта - 8.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15.000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки «MERCEDES-BENZ GL 450», госномер <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (1) марки «MERCEDES-BENZ GL 450», госномер <номер обезличен> под управлением Хачирова Р.С., (2) марки «LADA 211440», госномер <номер обезличен>, под управлением Чичханчиева Д.Н.. В результате данного ДТП автомобиль «MERCEDES-BENZ GL 450», госномер <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чичханчиев Д.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 31 октября 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» не произвела страховое возмещение.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 275.500 рублей. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ GL 450», госномер <номер обезличен> составила 266.400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 266.400 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что согласно акту экспертного исследования от <дата обезличена> все повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Просила не принимать во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что Хачирову Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz GL 450 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 19.40 по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz GL 450 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и марки LADA 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Чичханчиева Д.Н.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz GL 450 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства LADA 211440 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца при управлении ТС не был застрахован в установленном порядке.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП в момент происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

В частности, согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, все необходимые документы. Выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Бережнову Е.В.

Согласно заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 275.500 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения обстоятельств и механизма ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», установлено, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места ДТП, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют и могли образоваться в результате страхового события от <дата обезличена>, за исключением повреждения шины переднего правого колеса, которое образовано при иных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 266.400 рублей.

Оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «НИКЕ», у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно - трасологической диагностики.

Выводы экспертов ООО «НИКЕ» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 266.400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По ходатайству ответчика, размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 26.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По ходатайству ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 45.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 6.124 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачирова Роберта Салиховича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачирова Роберта Салиховича страховое возмещение в размере 266.400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачирова Роберта Салиховича неустойку в размере 26.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачирова Роберта Салиховича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачирова Роберта Салиховича убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачирова Роберта Салиховича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачирова Роберта Салиховича штраф в размере 45.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6.124 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 374.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19.500 рублей, штрафа в размере 221.400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова