Решения по делу № 2-2472/2013 ~ М-1667/2013 от 21.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Храмцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пьянкова П.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю Храмцову Л.С. устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

Пьянков П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю Храмцову Л.С. устранить нарушения.

В обоснование требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Храмцовой Л.С. с Пьянкова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 8 083 992, 91 руб., что составляет 7% от суммы долга, т.е. максимальный размер исполнительского сбора.

Постановление заявителю не вручалось, он узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства в материалах дела №.

Долг добровольно погасить в 5-ти дневный срок заявитель не мог по уважительным причинам, о чем сообщил приставу (отсутствие денежные средства, достаточные для погашения долга), иное имущество отсутствует. Долг с заявителя взыскан по договору поручительства за третье лицо - ООО «Стратегия-лизинг», в настоящее время ликвидированное. Предпринимательской деятельностью заявитель не занимался и не занимается, в качестве поручителя его привлекли по требованию ОАО «<данные изъяты>», т.к. это было требования при выдаче кредита.

В качестве поручителей и залогодателей по основному кредитному договору участвуют еще несколько физических и юридических лиц, поэтому, заявитель полагает незаконным, несоразмерным взыскивать с него исполнительский сбор на всю сумму долга.

В настоящее время из зарплаты заявителя удерживается 50 % в пользу взыскателя, взыскание производится в сроки, установленные для выплаты зарплаты.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор является особого рода санкцией за неисполнение судебного акта, и, как при применении любой санкции, следует учитывать вину должника; рассматривать 7% как верхнюю планку (максимальный размер) взыскания по этому основанию; с учетом обстоятельств дела, вины должника, исполнительский сбор может быть снижен.

В дополнении к заявлению Пьянков П.А. указывает следующее.

В настоящее время заявителю известно о четырех исполнительных производствах имущественного характера, возбужденных в отношении поручителей и залогодателя в пользу ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Основной должник по Договору № - ООО «<данные изъяты>» в настоящее время ликвидирован.

Может быть, имеются и другие судебные акты, но заявителю в настоящее время об этом неизвестно.

Солидарность обязательства, а также обеспечение его залогом подтверждается Договором № (п.6.2.4.2., 6.2.4.4., 6.2.4.5.), с Дополнительными соглашениями №№ 1-4, а также Договором поручительства Пьянкова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.3, 4 ст.69, пп.3 п.1 ст.98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнен требований исполнительного документа в полном объеме.

Об отсутствии у Пьянкова П.А. средств для погашения долга в полном объеме, он сообщил письменно, при личной явке приставу-исполнителю в объяснении ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указал, что от погашения задолженности уклоняться не намерен, сообщил о месте работы, месте жительства и об отсутствии иных источников доходов кроме заработной платы, имеет на содержании троих детей.

Указанные обстоятельства являются объективными, непредотвратимыми, вина должника в невозможности погасить долг в полном объеме отсутствует, т.к. не имеется такого обязательства ни в договорах, ни в судебных актах; да это и не предполагалось, чтобы у должника была вся сумма. Кредитор, при заключении Договора №, привлекая множество поручителей и залогодателей предполагал, что сумма долга может быть взыскана как полностью с одного из поручителей, так и частями (ст.322, 323 ГК РФ).

У Пьянкова П.А. не было обязательства «приготовить» для погашения долга всю сумму, которую ООО «<данные изъяты>» задолжало ОАО «<данные изъяты>».

Пьянков П.А., в отличии от других поручителей, сам поинтересовался состоянием исполнительного производства, наличием ограничений, предоставил достоверные сведения, в настоящее время погашает долг из заработной платы.

Заявитель полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с Пьянкова П.А., при наличии добросовестного поведения, отсутствии другого имущества для погашения долга, взыскивать с Пьянкова П.А. исполнительский сбор в размере 7%, в том числе без указания на солидарность обязательства.

На момент подачи заявления множественные нарушения, допущенные приставами-исполнителями при ведении исполнительного производства в отношении Пьянкова П.А. не устранены.

Заявитель полагает незаконным взыскание с него исполнительского сбора в размере 7% при наличии обстоятельств, предусмотренных пп.3 п.1 ст.98 Закона.

В момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Пьянкова П.А. ДД.ММ.ГГГГ г., пристав-исполнитель Храмцова Л.С. направляла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., были нарушены положения п.2.1., абз.8 пп.3 п.2,3., абз.2 п.2.4. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ № 01-8).

На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пьянкова П.А. исполнительского сбора в размере 8 083 992,91 руб., обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю Храмцову Л.С. устранить нарушения.

Заявитель Пьянков П.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании представитель заявителя пояснял, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после возбуждения сводного исполнительного производства. С остальных должников исполнительский сбор не взыскивался. Постановление о взыскании исполнительского сбора представителем заявителя было получено при ознакомлении с материалами исполнительного производства и заявителю вручено только ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор был рассчитан по ранее вынесенному постановлению, в котором были исправлены опечатки в размере суммы задолженности. После этого исполнительский сбор не пересчитывался. Заявителем было подано заявление об исправлении описок в постановлении, на которое ему был дан ответ о том, что произошел технический сбой. Данные описки имеют существенное значение.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не согласился с доводами заявления, пояснил, что исполнительский сбор взыскивается в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 500 рублей.

Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 приведенного закона).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.Судом установлено, что обжалуемое Пьянковым П.А. постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Храмцовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ и направлено Пьянкову П.А. по адресу места жительства, что подтверждается накладной на забор корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно уведомлению о вручении данное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, поскольку Пьянкову П.А. стало известно о нарушении, по его мнению, прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день получения постановления, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана Пьянковым П.А. в <данные изъяты> суд ДД.ММ.ГГГГ года. В жалобе адресованной в суд, ходатайств о восстановлении срока не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в требованиях Пьянкова П.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю Храмцову Л.С. устранить нарушения, должно быть отказано, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о нарушении.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» …настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» …законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, отношения, возникающие после возбуждения исполнительного производства и связанные с принудительным исполнением судебных актов, регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которого имеют приоритетное значение по отношению к другим нормативным актам в области исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Макаровой А.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Пьянкова П.А. в пользу АК <данные изъяты> банк кредитных платежей в размере 115 485 613, 06 руб., возбуждено исполнительное производство № №, в резолютивной части которого судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить требования по взысканию в пользу АК <данные изъяты> банк кредитных платежей в размере 115 485 613, 06 руб. в течение пяти дней со дня получения копии постановления, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. В связи с тем, что требования исполнительного документа об уплате денежной суммы в пятидневный срок Пьянковым П.А. не исполнены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что у Пьянкова П.А. отсутствует возможность исполнить решение о взыскании с него в пользу АК Сберегательный банк РФ филиал Западно-Уральский банк кредитных платежей в размере 115 485 613, 06 руб. ввиду отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения долга не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» …при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 ГК РФ …лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда требований исполнительного документа, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Относительно доводов заявителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора допущена описка в размере суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. с Пьянкова П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 8 083 992, 91 руб. В данном постановлении была не верно указана сумма взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Храмцовой Л.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о взыскании исполнительского сбора указав сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию 8 083 292, 91 руб.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. добровольно устранена допущенная описка, довод заявителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора допущена описка в размере суммы задолженности, несостоятелен.

Относительно доводов заявителя об отсутствии законных оснований для взыскания с Пьянкова П.А. исполнительского сбора в размере 7%, при наличии добросовестного поведения, отсутствие другого имущества для погашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ размер исполнительского сбора установлен: в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требования о снижении размера исполнительского сбора должны разрешаться в ином порядке.

Относительно доводов заявителя о том, что с Пьянкова П.А. взыскан исполнительский сбор без указания на солидарность обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор в соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность является общей обязанностью всех солидарных должников.

Как указано в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов РФ от 23 декабря 2010 N 01-8, исполнительский сбор не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пьянкова П.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 115 485 613, 06 руб. Исполнение данного решения и определения и определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым, в рамках дела о банкротстве, требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», постановлено исполнять с учетом солидарных обязательств Пьянкова П.А. и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по исполнению обязательств вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, определенный для их добровольного исполнения, а сам по себе факт наличия солидарных должников препятствием, в силу закона, для взыскания исполнительского сбора не является.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор по исполнительному документу в соответствии с законом не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, суд приходит к выводу о том, что при солидарной ответственности должников взыскание указанного сбора в отношении каждого из солидарных должников следует производить с учетом солидарного характера их ответственности.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, требования Пьянкова П.А. возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю Храмцову Л.С. устранить нарушения так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Пьянкова П.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФССП России по Пермскому краю Храмцову Л.С. устранить нарушения - отказать.

Определить, что взыскание исполнительского сбора в размере 8 083 292, 91 руб. производить с Пьянкова П.А. с учетом солидарного характера его ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течении месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья:                                А.В. Васев