Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-957/2018 от 08.08.2018

Судья Озаева О.В. Дело № 07р-957/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» Кабелькова Дмитрия Станиславовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Холдинг» (далее по тексту ООО «МонолитСтрой-Холдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Кабельков Д.С. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о невыяснении всех обстоятельств дела, составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Кабельков Д.С. в дополнение к доводам жалобы указал, что должностным лицом административного органа не установлено, какой именно организации принадлежат отходы металлоконструкций, размещенные в водоохранной зоне водного объекта и от утилизации какого именно объекта они образованы. Утверждает, что металлоконструкция, находящаяся как на берегу, так и в водном объекте, к судну «Аладдин», утилизацию которого производит ООО «МонолитСтрой-Холдинг», не имеет никакого отношения, поскольку является частью затонувшего нефтеналивного танкера «Виктор Кибенок», утилизацией которого занимается ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», исполняя решение Центрального районного суда г. Волгограда.

Выслушав объяснения Кабелькова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО , возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «МонолитСтрой-Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за размещение отходов металлоконструкций в водоохранной зоне водного объекта – Сарептского затона р. Волга в границах Красноармейского района Волгограда.

Данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица.

Постановление должностного лица оставлено судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда без изменения.

Между тем, вывод о наличии в действиях ООО «МонолитСтрой-Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемых актах, является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе дополнительно представленных материалов в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2017 года на ООО «МонолитСтрой-Холдинг» возложена обязанность провести мероприятия по защите земельного участка от захламления отходами производства и потребления путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатки судна под названием «Аладдин») на территории земельного участка по адресу: 400022, г. Волгоград, ул. Сухой Док, д. 1 «а».

Также указанным решением суда установлено, что плавсредство под названием «Аладдин» на территории земельного участка по адресу: 400022, г. Волгоград, ул. Сухой Док, д. 1 «а» находилось в полузатопленном состоянии.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2015 года на ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать части нефтеналивного танкера «Виктор Кибенок», расположенные на территории прибрежной защитной полосы в границах земельного участка по адресу: 400022, г. Волгоград, ул. Сухой Док, д. 1а.

То обстоятельство, что ООО «МонолитСтрой-Холдинг» проводит работы по утилизации судна «Аладдин», на момент рассмотрения дела и жалобы на постановление было известно должностному лицу и судье районного суда, однако в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследовалось, от проведения каких именно работ и по утилизации какого именно судна образовались отходы металлоконструкций, размещенные в водоохранной зоне.

Кроме того, ООО «МонолитСтрой-Холдинг» вменено нарушение требований к охране водных объектов, которыми установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, однако основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило размещение отходов в водоохранной зоне.

С учетом изложенного принятые по делу постановление должностного лица и судебное решение, как вынесенные с существенным нарушением требований закона не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылался ООО «МонолитСтрой-Холдинг» при рассмотрении жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» Кабелькова Дмитрия Станиславовича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 6 сентября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина