Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26040/2016 от 15.09.2016

Судья Белова И.А. Дело № 33-26040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков В в лице её представителя и Д на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> к Д, Б и В об оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участках, восстановлении в ГКН сведений о местоположении границ данных земельных участков, прекращении права собственности на них и оспаривании в части договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя В по доверенности – адвоката Г, представителя Д по ордеру – адвоката Р,

установила:

истец - администрация Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Д, Б и В, в котором просила признать незаконными результаты межевания спорных земельных участков с КН 50:05:0040311:67 и КН 50:05:0040311:66, признать недействительными и исключить из ГКН сведения о земельных участках, внесённые на основании незаконных данных, содержащихся в межевых планах, восстановить в ГКН сведения о границах земельного участка, существовавших до нарушения прав, прекратить право собственности Д на земельный участок площадью 832 кв. м. Также в соответствии со ст. ст. 167 и 302 ГК РФ просила признать договор купли-продажи земельного участка 50:05:0040311:66 площадью 1 041 кв. м, заключенный <данные изъяты> между Б и В, частично недействительным и прекратить право собственности В на земельный участок 50:05:0040311:66 площадью 1 041 кв. м, зарегистрированное на основании недействительного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М уточнённые исковые требования поддержала и пояснила, что Д и Б в результате сделок приобрели соседние земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0040311:67 и 50:05:0040311:66, площадью по 600 кв. м каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>. В 2013 г. по данным ГКН и ЕГРП площадь земельных участков увеличилась на 232 кв. м и 441 кв. м соответственно. Считает, что площади указанных земельных участков изменились на основании незаконных сведений межевых планов, подготовленных с целью исправления кадастровой ошибки. Исправление кадастровой ошибки было произведено кадастровым инженером с нарушением ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» без учёта сведений о границах земельных участков, имевшихся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также землеустроительных делах к земельным участкам 50:05:0040311:5, 50:05:0040311:67, 50:05:0040311:66. В нарушение ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ в материалах межевых дел не имеется акта согласования границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе с администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, которая являлась смежным землепользователем, а увеличение площадей земельных участков произошло за счёт земель неразграниченной собственности. Из заключений кадастрового инженера, содержащихся в межевых планах, усматривается, что факт кадастровой ошибки был установлен на основании фотообразов расположения земельных участков в <данные изъяты>, тем временем как спорные земельные участки расположены в мкр. Семхоз. На основании незаконных сведений Д и Б стали собственниками земельных участков площадями 832 кв. м и 1 041 кв. м. Б распорядилась имуществом, право на которое у неё возникло на основании незаконных сведений, содержащихся в оспариваемом межевом плане. Земельный участок, превышающий 600 кв. м выбыл из владения администрации помимо её воли, поскольку в оспариваемом межевом плане не содержится акта согласования границ земельного участка с администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>, решения о предоставлении Б земельного участка площадью 1 041 кв. м в установленном порядке органом местного самоуправления не принималось, сделка совершена в период рассмотрения судебного спора между администрацией и Б в отношении земельного участка и при наличии определения о наложении ареста на этот земельный участок. Способ защиты права выбран, исходя из специфики полномочий, предоставленных законом, последствием прекращения прав на земельные участки будет юридический возврат незаконно оформленных земельных участков в госсобственность. Виндикационный иск это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику. Право В зарегистрировано в установленном порядке, поэтому этот способ защиты не отвечает публичным интересам муниципального образования.

Представитель ответчика Д по доверенности - Т уточнённый иск не признала, пояснив, что исправлением кадастровой ошибки в сведениях и уточнением этих сведений права и законные интересы истца не нарушались. Администрацией выбран неправильный способ защиты своих прав, не подтверждается, что она являлась землепользователем спорных земельных участков. Спорную часть земельных участков невозможно идентифицировать как индивидуально- определённую вещь. Спорная часть земельных участков как отдельный объект недвижимого имущества никогда не существовала, сведения о границах такого участка никогда в ГКН не вносились и относится к неразграниченной государственной собственности, поэтому никаких прав землепользователя, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ, у администрации не возникло. Считает, что при проведении кадастрового учёта земельного участка Д исправлена кадастровая ошибка. Указанная процедура предусмотрена законом и не противоречит ему. Поскольку администрация не оспаривает решение кадастрового органа, то, следовательно, соглашается с тем, что при первоначальном внесении сведений в ГКН была допущена кадастровая ошибка и исправленные сведения ГКН носят актуальный характер, поэтому нельзя ставить вопрос о восстановлении сведений в ГКН, при внесении которых была допущена ошибка. Решение суда о восстановлении сведений по варианту администрации будет неисполнимо, так как эти сведения будут пересекать сведения о других земельных участках, а именно о земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040311:175. Однако собственник этого участка не привлечён к участию в деле. Требования администрации о признании недействительными результатов межевания основываются только на том, что в заключении кадастрового инженера была допущена описка в указании населённого пункта, но эта описка не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными. Администрацией не представлено доказательств самовольного захвата в 2013 г. земельного участка, а также не представлено опровержения того факта, что землепользование большей площадью сложилось более 15 лет. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Б по доверенности - РA. уточнённый иск администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> также не признала, пояснив, что решением кадастрового органа от <данные изъяты> осуществлён государственный учёт изменений объекта недвижимости: исправлена кадастровая ошибка и уточнены границы и местоположение земельного участка Б Это решение не оспаривалось, поэтому сведения являются актуальными и достоверными. Кадастровая ошибка в координатах и границах земельного участка возникла в связи с тем, что в 2003 г. межевые работы не проводились, а постановка на кадастровый учёт была произведена на основании плана участка к типовому договору от <данные изъяты>, а также в связи с ошибкой при вычислении координат. В 1992 г. целый земельный участок площадью 1 200 кв. м выделялся И, который установил забор таким образом, что площадь земельного участка увеличилась до 2 000 кв. м. Дальнейшие отчуждения и раздел земельных участков производились в огороженных границах, при этом межевание производилось без выезда кадастрового инженера на место, поэтому кадастровая ошибка в сведениях была выявлена только в 2013 г. С целью устранения кадастровой ошибки Б был подготовлен оспариваемый межевой план. Уточнённая площадь земельного участка составила 1 041 кв. м. Из межевого плана усматривается, что границы земельного участка определены кадастровым инженером по фактическому пользованию, существующему на местности более 20 лет, что подтверждается техническим состоянием ограждающего элемента - забора, установленного в 1992 г. И Эти факты подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С Межевой план был проверен кадастровым органом. Акт согласования местоположения границ был подписан соседями, а согласования с органом местного самоуправления не требовалось, так как земли неразграниченной госсобственности согласованию не подлежат. Считала, что к возникшим правоотношениям необходимо применять ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ в редакции от <данные изъяты>, и процедура исправления кадастровой ошибки полностью соответствовала установленному данным законом порядку. Право собственности на земельный участок площадью 1 041 кв. м было зарегистрировано в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств, опровергающих правомерность внесения сведений об уточнении границ. Полагает, что нет оснований восстанавливать сведения, которые существовали до 2013 г., поскольку в результате этого произойдёт смещение спорных земельных участков на дорогу и соседний земельный участок, собственник которого к участию в деле не привлечён. Кроме того, полагает, что восстановление сведений также невозможно, так как на спорном земельном участке имеются постройки, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Являясь законным собственником земельного участка, Б вправе была продать земельный участок В, так как об его аресте она не знала. Администрация обратилась с ненадлежащими требованиями, т.к. в результате удовлетворения требований о признании сделки недействительной последствий никаких не последует. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика В по доверенности - Г уточнённый иск не признал, пояснив, что администрация выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, так как часть земельного участка, на которую претендует администрация, никогда не являлась объектом права, права на него у администрации не зарегистрированы, не доказано, какие права администрации нарушены. Пояснил, что В по договору купли-продажи приобрела у Б земельный участок. Договор заключён в установленном законом порядке, является законным. Считает, что его доверительница В является добросовестным приобретателем, поэтому администрация может выйти к ней только с виндикационным иском. Просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестр» в лице филиала по <данные изъяты> по доверенности - Г с заявленными уточнёнными исковыми требованиями согласился, пояснив, что оспариваемые межевые планы были изготовлены кадастровым инженером с нарушением ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку за основу должны были быть приняты сведения, содержащиеся в правоудостоверяющих документах, а также в землеустроительных делах от 2004 и 2006 гг. Также в материалах межевых планов отсутствует акт согласования местоположения с заинтересованным лицом - администрацией муниципального района, являющегося обязательным в силу ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ. Требования о признании сделки недействительной и прекращении права В оставил на усмотрение суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчики В в лице её представителя и Д подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы В, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Д, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей ответчиков В и Д, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с принятием по делу в отменённой части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Д является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:67 площадью 832 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>.

Б являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:66 площадью 1 041 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>.

В является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040311:66 площадью 1 041 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, который она приобрела у Б по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Указанные земельные участки ответчики приобрели в собственность в результате сделок: Д <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с С; Б <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с М; В <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с Б

В свою очередь на день покупки Д и Б земельных участков они имели площадь по 600 кв. м каждый, что подтверждается передаточными актами к указанным договорам.

Так, в соответствии с п. 2 передаточного акта от <данные изъяты> С передала Д земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:05:0040311:67, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, а Д принял указанный земельный участок.

Согласно п. 2 передаточного акта от <данные изъяты> М передал Б земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:05:0040311:66, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, а Б приняла указанный земельный участок.

Таким образом, на законных основаниях ответчики Д и Б приобрели земельные участки площадью по 600 кв. м каждый. Материалами дела подтверждается, что указанные земельные участки образовались путём раздела по решению собственников в 2006 г. общего земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:05:0040311:5, предоставленного И в установленном законом порядке, на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:05:0040311:66 и 50:05:0040311:67 по 600 кв. м каждый.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, площади земельных участков изменились в 2013 г. до 832 кв. м и 1 041 кв. м соответственно в результате государственного кадастрового учёта изменений объектов недвижимости на основании сведений межевых планов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленных кадастровым инженером С

При их исследовании в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанные межевые планы изготовлены кадастровым инженером с существенными нарушениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. З ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 ст. 39 (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 1 ч. З ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Необходимость согласования с заинтересованными лицами местоположения земельного участка при уточнении сведений также предусмотрена ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании Земельного кодекса РФ, <данные изъяты> от <данные изъяты> N 107/2014-03, от <данные изъяты> N 191/2015-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений" администрация Сергиево-Посадского муниципального района осуществляет права собственника в отношении земель находящихся в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена в пределах муниципального района, поэтому является заинтересованным лицом в понимании Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040311:67, 50:05:0040311:66 при проведении кадастровых работ по уточнению их границ в 2013 г. в обязательном порядке должно было быть согласовано с уполномоченным собственником - администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>.

Между тем акта согласования местоположения спорных земельных участков с администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> в межевых планах от <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Эти же положения содержатся в Требованиях к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, утверждённых приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, в п. 67 которого разъяснено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В этой связи конфигурация и площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2013 г. имелись правоудостоверяющие документы на спорные земельные участки - свидетельства о государственной регистрации права с указанием площадей, а также документы, определявшие местоположение спорных земельных участков при их образовании путём раздела - кадастровые паспорта со сведениями о границах земельных участков и землеустроительные дела 50:05:0040311:5, 50:05:0040311:66, 50:05:0040311:67. Однако вопреки правилам ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения этих документов кадастровым инженером при изготовлении межевых планов от <данные изъяты> и <данные изъяты> во внимание не приняты, что в свою очередь повлекло необоснованное увеличение площадей спорных земельных участков на 232 кв. м и 441 кв. м. Постановлений администрации Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении участков в этой площади или увеличении площади имеющихся в собственности на законных основаниях земельных участков в установленном земельным законодательством порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заключениях кадастрового инженера, содержащихся в составе межевых планов, имеется ошибка в указании населённого пункта месторасположения спорных земельных участков, сам картографический материал в составе межевых планов отсутствует, что не позволяет достоверно установить какие фотообразы и какой местности использовались кадастровым инженером при установлении кадастровой ошибки.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения и доводы представителей ответчиков о невозможности восстановления сведений о земельных участках существовавших до 2013 г. в связи с наличием в них кадастровой ошибки, так как само по себе восстановление этих сведений не лишает возможности собственников этих земельных участков устранить кадастровую ошибку в установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исключение из Государственного кадастра недвижимости недействительных сведений и восстановление ранее существовавших сведений будет являться пресечением нарушения права собственности администрации путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные земельные участки в площадях 832 кв. м и 1 041 кв. м в собственность Д и Б в установленном законом порядке не предоставлялись, их право собственности возникло на основании документов, содержащих недействительные сведения и без учёта мнения органа местного самоуправления, следовательно, право собственности Д, по мнению суда первой инстанции, подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным в законе, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пп. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Б не было права на отчуждение земельного участка площадью превышающей 600 кв. м, а именно 441 кв. м. (1 041 кв. м – 600 кв. м), что лишало её права распоряжаться этим земельным участком и свидетельствует в этой части о недействительности сделки. При этом суд учитывает, что на земельный участок Б был наложен арест.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, право В на земельный участок площадью 1 041 кв. м также подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в приведённой части, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о прекращении права собственности Д и В на земельные участки площадью 600 кв. м при наличии правоустанавливающих документов на указанные площади, поскольку считает их ошибочными, ввиду того, что истцом не было приведено законных оснований и представлено достаточных доказательств приобретения ответчиками земельных участков в указанных площадях.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда в неотменённой части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 30 марта 2016 года в части прекращения права собственности Д и В на земельные участки отменить, апелляционные жалобы В и Д в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> к Д и В о прекращении права собственности на земельные участки площадью 832 кв. м с КН 50:05:0040311:67 и площадью 1 041 кв. м с КН 50:05:0040311:66 соответственно, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы В и Д в указанной части – без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в сведения о площадях земельных участков с КН 50:05:0040311:67 и КН 50:05:0040311:66, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: