Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2013 ~ М-743/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-2467/2013

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Борисковой Н.Б.,

с участием представителя ответчика ООО «Экспобанк» Грибушкиной Е.В., представителя третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баякиной О.А. к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Баякина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Экспобанк», мотивируя требования тем, что 28 марта 2012 года она заключила с ООО КБ «Стромкомбанк» кредитный договор. В день заключения банк незаконно взял с истца комиссию за аккредитив в размере Z рублей, чем нарушили её права. Также указала, что в день выдачи кредита она была вынуждена заключить с банком договор оказания услуг, оплата стоимости услуг банка по которому составила Z рублей. Полагает, что заключение данного договора является вынужденным для неё, навязанным банком, фактически услуги выполнены агентством недвижимости. Просит признать договор возмездного оказания услуг недействительным, взыскать уплаченные по договору Z рублей, взыскать комиссию по аккредитиву в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2012 года по 25 января 2013 года в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

С учетом неоднократных уточнений истец просила по состоянию на 15 октября 2013 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные банком в виде комиссии по страхованию, в размере Z. за период с 28 марта 2012 года по 15 октября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные банком в виде оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, в размере Z., признать недействительным п. 1.3.4 кредитного договора, взыскать убытки по оплате страховки в размере Z рублей, взыскать штраф за страхование ответственности в размере Z., судебные расходы в размере Z..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец закладной ОАО «АИЖК», произведена замена ответчика ООО СК «СТРОМКОМБАНК» на ООО «Экспобанк».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» Грибушкина Е.В., действующая на основании доверенности № Z от 00.00.0000 года, иск не признала, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что денежная сумма в размере Z рублей оплачена истцом во исполнение договора об оказании услуг, которые были предоставлены банком, что подтверждается актом. Аккредитивная форма расчетов была выбрана истцом самостоятельно, ей предлагались и иные варианты, услуга фактически оказана. Также указали, что банк является участником федеральной программы Агентства ипотечного жилищного кредитования на основании соглашения о сотрудничестве, в рамках которого банк являлся первичным кредитором с обязательством передать права по закладной АИЖК, в связи с чем кредит предоставлялся по Стандартам АИЖК, которые прямо предусматривают зависимость размера процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования. А поскольку истец могла предоставить внесение первоначального взноса не более Z, программа допускает выдачу кредита только с условием о страховании риска ответственности заемщика. Со всеми условиями истец была осведомлена, и могла, при несогласии с ними, выбрать другого кредитора. Кроме того, истец не просит расторгнуть договор страхования, и взыскать страховую премию с банка, и в случае удовлетворения требований при действующем договоре страхования истец, злоупотребив правами, возвратит страховое возмещение. Также указали, что истец не верно произвела расчет процентов, ошибочно определив начальной датой течения срока 28, а не 29 марта 2012 года. Полагают, что поскольку страховое возмещение уплачено страховой компании, оснований для взыскания с банка процентов за пользование ими не имеется. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованным и завышенным.

Представитель соответчика ОАО «АИЖК» Петрова Н.В., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, иск не признала. Полагает, что факт навязывания услуги по страхованию истцом не подтвержден, конкретная страховая компания не указана. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом могут быть признаны недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом ст. 31 указанного Федерального закона установлена обязанность страхования заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита и указано, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (ч. 1 ст. 31), а при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (ч. 2 ст. 31). Кроме того. ч. 4 ст. 31 названного Федерального закона указано, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст. 861).

Открытие клиенту банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданским кодексом РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданским кодексом РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п.2).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.ст.29,30 названного Закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должна быть указана стоимость банковских услуг; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28 марта 2012 года ООО КБ «Стромкомбанк» заключил с Баякиной О.А. договор возмездного оказания услуг № Z, по условиям которого банк обязался оказать истцу услуги по информационному сопровождению по вопросам приобретения объектов недвижимости, консультационную помощь в оформлении документов всеми участниками сделки, правовую экспертизу правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого жилого помещения, консультационную помощь в подготовке договора купли – продажи, а Баякина О.А. обязалась оплатить услуги банка в размере Z рублей (л.д. 32).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, стоимость услуг оплачена Баякиной О.А. 28 марта 2012 года в размере Z рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером У (л.д. 30, 33).

Также 28 марта 2012 года Баякина О.А. заключила с ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» кредитный договор № У, по условиям которого ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» обязалось предоставить Баякиной О.А. целевой кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в размере Z рублей сроком на Z месяцев под Z годовых.

Разрешая исковые требования Баякиной О.А. о признании договора об оказании услуг недействительным, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии же с Методическими рекомендациями ЦБ РФ №273-Т от 05.10.1998 года к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998 года следует, что до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность (баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности); бизнес - план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств (график поступлений и платежей клиента - заемщика); технико-экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента - заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

С учетом изложенного, заключение договора оказания услуг в целях выполнения банком-кредитором действий, совпадающих с кругом действий по разрешению вопроса о целесообразности выдачи кредита, но за плату от заемщика, не основано на законе, не является услугой в смысле, котором придает этому понятию ст. 772 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем оплата возмездных услуг по оспариваемому истцом договору от 28 марта 2012 года, не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, информационное сопровождение по вопросам приобретения объектов недвижимости, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости, консультирование клиента по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, консультирование в подготовке договора купли-продажи, является обязанностью банка, в то время как составление проекта договора купли-продажи приобретаемой истцом квартиры являлось инициативой банка, без предоставления выбора истцу на составление проекта сторонней организацией. В связи с чем заключенный сторонами договор У от 28 марта 2012 года является недействительным в силу ничтожности по мотиву навязанности, и уплаченная истцом денежная сумма в размере 61200 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Экспобанк» в пользу истца.

А в связи с отсутствием законных оснований для взимания с потребителя платы за предоставленные услуги, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2012 года (день, следующий за днем удержания суммы) по 15 октября 2013 года - 558 дней в размере Z..

Разрешая спор в части требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд учитывает следующее.

По условиям кредитного договора У в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п.п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту – 12,4 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения – 13,1 %.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств Баякиной О.А. является ипотека квартиры, страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страхование ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита. В связи с чем п.4.1.5 кредитного договора на Баякину О.А. возложена обязанность застраховать за свой счет в любых страховых компаниях, согласованных с банком, в течение двух рабочих дней с даты заключения кредитного договора.

Анализ указанных положений кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что условие договора о страховании ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, является одним из непротиворечащих закону способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, оснований для признания указанного пункта кредитного договора недействительным не имеется, поскольку несоответствие спорного условия договора закону не усматривается и истцом не представлено доводов и доказательств несоответствия на момент заключения кредитного договора спорных условий договора каким-либо требованиям закона, регулирующим подобного рода сделки, или иным требованиям закона, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влекло бы их недействительность и являлось бы основанием для признания её прав потребителя нарушенными. Кредитный договор не предусматривает необходимость страхования рисков у определенного страховщика, предоставляя заемщику право выбора страховой организации. Более того, заключение договора страхования предусмотрено после заключения кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии зависимости предоставления кредита от заключения договора страхования. Кроме того, Баякина О.А. сама выбрала для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации Банк ответчика, хотя имела право выбора иной кредитной организации, согласилась на заключение кредитного договора на условиях, предложенных Банком.

С учетом изложенного в удовлетворении требования Баякиной О.А. о признании кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности застраховать ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение следует отказать, и, как следствие, во взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование указанной суммой.

Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании комиссии за открытия аккредитива следует также отказать.

Согласно п. 2.1 кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №У, открытый на имя гр. Баякиной О.А., не позднее 3 дней, считая с даты подписания настоящего Договора.

Также истцом оплачена комиссия по аккредитиву в размере 4080 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером У (л.д. 31).

Вместе с тем, как следует из заявления, до заключения кредитного договора У от 28 марта 2012 года, Баякиной О.А. разъяснено об условиях предоставления кредитных средств двумя способами – аккредитивной формой с уплатой комиссии и без аккредитивной формой без уплаты комиссии. Как следует из бланка истцом выбрана аккредитивная форма расчетов с уплатой комиссии, без увеличения процентной ставки по договору (л.д. 52).

Во исполнение условий договора, 28 марта 2012 года банк аккредитивом У перевел денежные средства в размере Z рублей сроком до 28 июня 2012 года (л.д. 53).

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что до заключения кредитного договора Баякиной О.А. разъяснено об условиях предоставления кредитных средств двумя способами, она самостоятельно выбрала аккредитивную форму расчетов, взимание с истца комиссии за перечисление денежных средств с ее текущего счета в размере Z рублей является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, поэтому закону не противоречит и является правомерным.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за открытие аккредитива, взыскании процентов за пользование денежной суммой следует отказать.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Баякиной О.А., как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования Баякиной О.А. о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z рублей (Z).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из представленных суду почтовых квитанций, в связи с направлением документов в суд почтовыми отправлениями, истцом понесены расходы в размере Z рубля, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.(Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баякиной О.А. удовлетворить в части.

Признать договор возмездного оказания услуг У от 28 марта 2012 года, заключенный между Баякиной О.А. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в пользу Баякиной О.А. убытки в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z., штраф в размере Z рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова