Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2023 от 26.09.2023

УИД 72RS0025-01-2018-001873-20

Дело № 2-3558/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием ответчика К.Л.А., представителя ответчика – адвоката В.Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Г.К.Е.В., К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кравченко (впоследствии изменила фамилию на Грачева) Е.В., К.Л.А., с учетом уточнения требований, о взыскании с К.Г.Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467747,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащее на праве собственности К.Л.А., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 448 000 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, указав, что между Банком и Кравченко ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 435462,26 руб. сроком на 36 месяцев под 25,90% годовых. Кредитные средства предоставлены для приобретения в собственности легкового автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог указанного автомобиля. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита К.Г.Е.В., которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность в размере 467747,52 руб., из них: основной долг – 315469,51 руб., проценты за пользование кредитом – 117250,54 руб., пени на просрочку возврата кредита – 35027,47 руб. В адрес К.Г.Е.В. Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства дела истцу стало известно о том, что заложенное транспортное средство отчуждено К.Г.Е.В. в пользу К.Л.А., вследствие чего права и обязанности залогодателя перешли к данному лицу. В силу данных обстоятельств исковые требования были уточнены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» его правопреемником ООО «Норд Стар».

Истец ООО «Норд Стар», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя не уведомил с ходатайствами не обращался.

Ответчик К.Л.А. и ее представитель - адвокат В.Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Polo по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Грачева (Кравченко Е.В.), извещенная судом по всем известным адресам о дате, месте и времени рассмотрения дела, получившая судебную повестку (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась.

Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк»), извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и К.Г.Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 435462,26 руб. (п. 1), сроком на 36 месяцев (п. 2), под 25,9% годовых (п. 4). Денежные средства в размере 390 000 руб. - для приобретения транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №; 45462,26 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования (п. 11).

В пункте 12 кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, К.Г.Е.В. и ПАО «Плюс Банк» в кредитном договоре предусмотрели условие о залоге транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, при этом предмет залога остается у залогодателя, который не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Согласно договору купли-продажи №_1 от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Е.В. приобрела у ИП П.Е.В. транспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № (п. 1.1). Стоимость автомобиля составила 560 000 руб. (п. 2.1). К.Г.Е.В. внесла первоначальный взнос 170 000 руб., оплата оставшейся сумма в размере 390 000 руб. производилась за счет кредитных средств, путем безналичного перевода (п. 2.1.1, 2.1.2).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Е.В. передал К.Г.Е.В. автомобиль.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ залог учтен путем регистрации в реестре уведомлений (номер уведомления о возникновении залога №178) (т.1, л.д. 39).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

При этом принятые на себя обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняла.

Факт получения К.Г.Е.В. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету 40№ (т. 1, л.д.30-36).

В адрес заемщика направлялось требование, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном погашении кредита (т.1, л.д. 40-42), которое оставлено К.Г.Е.В. без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность перед Банком в размере 467 747,52 руб., из них: основной долг – 315 469,51 руб., проценты за пользование кредитом – 117 250,54 руб., пени на просрочку возврата кредита – 35 027,47 руб.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщиком К.Г.Е.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполнялись надлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности К.Г.Е.В., который является арифметически правильным, составлен с учетом условий договора, согласуется с выпиской по счету, содержит сведения о частичной оплате кредитной задолженности. При этом заемщиком не представлено доказательств погашения кредита в полном размере, либо в сумме большей, чем приведено в расчете. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В этой связи взыскивает с Г.К.Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 747 руб. 52 коп., из которых: 315 469 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 117 250 руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 027 руб. 47 коп. - задолженность по пени за просрочку возврата кредита.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия кредитного договора К.Г.Е.В. произвела отчуждение залогового автомобиля Volkswagen Polo в пользу третьего лица.

Из паспорта транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.Е.В. продала указанный автомобиль Volkswagen Polo К.Д.В.

Переход права собственности зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует и таких доказательств не представлено, что ПАО «Плюс Банк» давало согласие К.Г.Е.В. на продажу транспортного средства, находящегося в залоге.

По сведениям УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Volksvagen Polo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, зарегистрировано за К.Л.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58-59).

По договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. продал указанный автомобиль Volkswagen Polo К.Л.А.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи спорного автомобиля между К.Г.Е.В. и К.Д.В., а также между К.Д.В. и К.Л.А. были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах после отчуждения спорного автомобиля залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Как следует из подп. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Вышеуказанные договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключен после внесения записей в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поэтому ответчик К.Л.А. могла и должна была ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечена возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитной организации, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Применяя к спорным правоотношениям нормы ГК РФ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что правовые основания для признания К.Л.А. добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку указанный ответчик приобрела транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые являлись на дату приобретения транспортного средства (являются до настоящего времени) актуальными.

К.Л.А. имела возможность получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VIN). Такие обстоятельства, как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (ответчика) добросовестными и как следствие, признания его добросовестным приобретателем.

К.Л.А. при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка и должна была знать, что данное имущество является предметом залога.

С учетом установленных обстоятельств, и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку право залога транспортного средства сохраняется, и залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к владельцу данного имущества, первоначальные исковые требования ПАО «Плюс Банк» к К.Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что при заключении сделки К.Л.А. не проявила должной степени внимательности и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех без исключения, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела. Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Плюс Банк» оплачена государственная пошлина в размере 13 877 руб. (7877 руб. – по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию соответственно с Г.К.Е.В. и К.Л.А. в пользу ООО «Норд Стар».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, паспорт 74 18 999670, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции О МВД России по <адрес>, код подразделения 890-002, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467747 руб. 52 коп., из которых: 315469 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 117250 руб. 54 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 35027 руб. 47 коп. – задолженность по пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, тип № - легковой, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет – вишнево-красный, принадлежащий на праве собственности К.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьей 350 ГК РФ и статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с К.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ОГРН №, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в заявленной денежной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин