Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-3304/2016;) ~ М-260/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-75/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А8 к Поповой А9 о взыскании компенсации морального вреда, к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко Н.П. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 13 марта 2015 года, в 09 часов, в районе 768 км автодороги М-53 «Байкал», по вине ответчика Поповой Г.Ю. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля У в результате которого, ей (истице) был причинен вред здоровью средней тяжести. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы в размере 14014 рублей; с САО «Надежда» расходы на лечение в размере 22548 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истица Тарасенко Н.П. и ее представитель Лисовская Д.В. (по устному ходатайству) исковые требования к САО «Надежда» не поддержали, просили не рассматривать по существу, исковые требования к Поповой Г.Ю. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик Попова Г.Ю. на разу с ней (истицей) не связывалась, каких – либо выплат в счет компенсации морального вреда не производила. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Попова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы и ее представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав истицу и ее представителя, заслушав заключение помощника прокурора Х Прокудиной Н.И., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 00.00.0000 года следователем СО МО МВД России «Емельяновский» Серебренниковым Н.А., 00.00.0000 года, в 09 часов, водитель Попова Г.Ю., управляя технически исправным автомобилем У, осуществляла движение по автодороге М-53 «Байкал», на территории Х, по направлению из Х в сторону Х. При движении в районе 768 км вышеуказанной автодороги водитель Попова Г.Ю., в нарушение п.10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил без учета метеорологических и дорожных условий, в частности, интенсивности движения транспорта в попутном с нею направлении, а также состояния проезжей части, а именно наличия на проезжей части микропленки – «льда», в результате чего, утратила контроль за движением управляемого ею автомобиля и допустила съезд и опрокидывание управляемого ей автомобиля в правый кювет по ходу ее движения. До настоящего времени приведенное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы У, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, в 09 часов, у истицы Тарасенко Н.П. имела место сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя закрытую черепно – мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга; закрытую травму грудной клетки, представленную переломами 3,4,5,6–го ребер слева со смещением костных фрагментов; травму позвоночного столба, представленную компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка. Данная травма вызвала у Тарасенко Н.П. временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень перенесенных Тарасенко Н.П. физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость курса лечения и реабилитации, что подтверждается как пояснениями истицы, так и представленными медицинскими документами, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени со стороны ответчика каких – либо действий, направленных на предоставление помощи истице, не предпринято, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Поповой Г.Ю. в пользу истицы Тарасенко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … и другие признанные судом необходимыми расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 14014 рублей, обоснованность которых подтверждается представленными в материалы дела Договором на оказание платной судебно – медицинской услуги У от 00.00.0000 года, Расчета и Акта приема – сдачи оказанных услуг от 00.00.0000 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Поповой Г.Ю. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасенко А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А11 в пользу Тарасенко А12 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы в размере 14014 рублей.

Взыскать с Поповой А13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев