Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2015 ~ М-307/2015 от 06.05.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе;

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елецкого С.М. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения закона и его прав,

установил:

Елецкий С.М. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В. возбудила в отношении него исполнительные производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вручила ему постановления. ДД.ММ.ГГГГ ему по электронной почте пришло требование судебного- пристава исполнителя о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ему необходимо обеспечить беспрепятственный доступ для принудительного исполнения по восстановлению электроснабжения по адресу: <адрес>. Лично ему данное требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на принадлежащий ему земельный участок приехала группа судебных приставов-исполнителей, которая проникла на охраняемую территорию не через ворота, а через дырку в заборе, при этом предъявили ему постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что группа судебных приставов-исполнителей для осуществления принудительного исполнения должна была предъявить ему постановление вынесенное главным судебным приставом-исполнителем субъекта РФ или старшим судебным приставом. Однако, такого постановления ему предъявлено не было. Также полагает, что в требованиях неверно указан адрес проведения исполнительных действий, разница составляет порядка 800 метров с местом фактического нахождения. Кроме того, поскольку проникновение судебных приставов-исполнителей было сопряжено с осмотром его недвижимого имущества, то считает, что при этом должны были участвовать понятые, которых не было.

Осуществляя принудительное исполнение решения <данные изъяты>, неизвестное ему лицо залезло на электрическую опору электролинии, находящуюся под напряжением и провело незаконное (без технических условий, без проекта, без согласия собственника) прямое технологическое присоединение к его электролинии, не смотря на то, что ранее имелось опосредственное подключение. При этом ему не дали возможность проверить уровень квалификации человека производившего подключение. Считает, что судебные приставы-исполнители произвели исполнительные действия вопреки решению <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Елецкий С.М. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

Представители ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Венёвского района Петросян Э.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дорониной Е.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Елецкого С.М. на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ взыскатели обратились в ОСП Венёвского района с просьбой обеспечить им возможность самостоятельно исполнить решение суда, поскольку Елецкий С.М. его не исполняет и препятствует им самостоятельно восстановить энергоснабжение принадлежащих им земельных участков. Самостоятельное исполнение решения суда предоставлено взыскателям решением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны службы судебных приставов-исполнителей в отношении должника Елецкого С.М. по принудительному исполнению решения <данные изъяты> не производилось, а судебные приставы-исполнители только осуществляли контроль исполнения решения суда взыскателями.

Заинтересованные лица Белобородов С.В., Карманов И.В., Сырцова Ю.А., Черников А.А., Нехорошев А.Н. и Лукоянов А.Ю. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Белобородова С.В. по доверенности Карманова И.В., Сырцовой Ю.А., Черникова А.А., Мишарина А.В., Нехорошева А.Н., Новиковой Н.Б., Козловой Н.В. Лукоянова А.Ю. по доверенностям Нехорошев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы Елецкого С.М.

Заинтересованные лица Мишарин А.В. и его представитель по доверенности Мишарина А.В., Новикова Н.Б, Козлова Н.В., представитель заинтересованного лица Белобородова С.В. по доверенности Клейменова А.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Елецкого С.М. При этом представитель Белобородова С.В. по доверенности Клейменова А.С. пояснила, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Елецкий С.М. обязан был в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить энергоснабжение принадлежащих заинтересованным лицам земельных участков. Не смотря на это, должник решение суда длительное время не исполняет и препятствует им самостоятельно исполнить решение суда. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, после чего они обратились в ОСП Венёвского района с просьбой оказать им содействие в самостоятельном исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов-исполнителей никаких действий по принудительному исполнению решения суда должником Елецким С.М. не осуществляла. Восстановление электроснабжения принадлежащих им (взыскателям) земельных участков осуществляла <данные изъяты>», с которой они (взыскатели) заключили договор. Все действия по подключению энергоснабжения на основании решения суда выполнялись только ими самими, а не службой судебных приставов-исполнителей.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать Елецкому С.М. в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу Елецкого С.М. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на Елецкого С.М. возложена обязанность за свой счет восстановить энергоснабжение принадлежащего Карманову И.В. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; принадлежащего Мишарину А.В. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; принадлежащего Новиковой Н.Б. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; принадлежащего Сырцовой Ю.А. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; принадлежащего Белобородову С.В. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; принадлежащего Черникову А.А. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; принадлежащего Козловой Н.В. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; принадлежащего Нехорошеву А.Н. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; принадлежащего Лукояновой О.Н. и Лукоянову А.Ю. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 30 дней, с даты вступления решения в законную силу.

Предоставить Карманову И.В., Мишарину А.В., Новиковой Н.Б., Сырцовой Ю.А., Белобородову С.В., Черникову А.А., Козловой Н.В., Лукоянову А.Ю., Нехорошеву А.Н. право на самостоятельное восстановление энергоснабжения земельных участков с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Елецкого С.М. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Венёвского района Дорониной Е.В. на основании исполнительных листов выданных <данные изъяты> в отношении должника Елецкого С.М. возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является обязание Елецкого С.М. за свой счет восстановить энергоснабжение земельных участков Новиковой Н.Б., Мишарина А.В., Козловой Н.В., Нехорошева А.Н., Карманова И.В., Белобородова С.В., Сырцовой Ю.А., Черникова А.А., Лукоянова А.Ю. Обязать Елецкого С.М. не чинить им препятствий в пользовании электрической энергией, составить и подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями Приложений 7 и 8 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащей сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Елецкого С.М. и вышеуказанных взыскателей направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ им необходимо явиться к 10 часам 18 минутам по адресу: <адрес> по вопросу исполнения решения <данные изъяты>

В судебном заседании объективно и достоверно установлено обстоятельство того, что принудительные исполнительные действия в отношении должника Елецкого С.М. судебными приставами исполнителями ДД.ММ.ГГГГ не совершались, что подтверждается объяснениями взыскателей, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Венёвского района, а также материалами исполнительных производств из которых следует, что заказчиками по осуществлению подключения энергоснабжения земельных участков являются взыскатели, а исполнителем <данные изъяты>

Доводы Елецкого С.М. о том, что судебные приставы-исполнители проникли на охраняемую территорию не через ворота, а через дырку в заборе, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками и иными лицами в целях исполнения исполнительных документов, а взыскатели прошли на территорию где расположены принадлежащие им на праве собственности земельные участки, на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и свобод заявителя по факту незаконного проникновения на охраняемую территорию не имеется и судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области в рамках возбужденных исполнительных производств при совершении взыскателями самостоятельных действий по подключению энергоснабжения принадлежащих им земельных участков на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, направленные на создание условий для исполнения решения суда, а равно на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а следовательно, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными не имеется, поскольку права заявителя нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении жалобы Елецкого С.М. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения закона и его прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Веневский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>