Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2020 ~ М-5275/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5596/2020 по исковому заявлению Котляровой ФИО5 к Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде, признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в перепланированном виде

УСТАНОВИЛ:

Котлярова Г.Б. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде, признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в перепланированном виде.

В обоснование своих требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, вследствие чего площадь квартиры изменилась с 58,80 кв.м. до 83,1 кв.м. Истец неоднократно предпринимала попытки узаконить данную перепланировку.

Так, в 2008 году истец обращалась во Фряновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

В ответ на свое обращение Котлярова Г.Б. получила ответ из содержания которого следует, что перепланировка квартиры истца связана с изменением фасадной части дома и другими обустройствами. Истцу было рекомендовано выполнить проект пристройки к дому, предоставить данный проект в Администрацию городского поселения Фряново для согласования.

Во исполнение данных рекомендаций, истец подготовила Исполнительный проект перепланировки квартиры с пристройкой кухни (разработчик проекта – Учреждение «<данные изъяты>» лицензия №).

Также истец внесла в соответствующие проекту изменения в техпаспорт БТИ.

Однако, данный проект Администрацией п. Фряново не был согласован.

При обращении в Администрацию городского округа Щелково Московской области в 2020 году, истицей было получено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ил садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства ил садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ил садового дома на земельном участке от 10.09.2020 года № №.

Однако в настоящее время уже истица произвела реконструкцию квартиры (жилого помещения). Такое переоборудование истицей было произведено, с целью создания наилучшего жизнеобеспечения и благоустройства своего жилого помещения (квартиры), создания благоприятной и благополучной атмосферы для проживания в данном жилом помещении.

Истцом были предприняты все возможные действия, для получения разрешения уполномоченных органов о сохранении квартиры (жилого помещения) в реконструированном виде, однако получены отказы, в связи с чем истец считает, что разрешить настоящую проблему возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд:

сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Котляровой ФИО6 в реконструированном виде;

признать за Котляровой ФИО7    право собственности на    трехкомнатную квартиру (жилое помещение) с кадастровым номером №, расположенную    по адресу: <адрес>, сохраненную в реконструированном виде.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, через приемную суда от истца и представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении и разрешении гражданского дела в отсутствие истца, представителя истца, в котором истец просит удовлетворить иск, по основаниям изложенным в иске и в соответствии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. С результатами, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец согласен.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (ОГРН №) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений ст.1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – является реконструкцией объектов капитального строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014) указано, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Котлярова Г.Б. (истец) является собственником трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 58,80 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>, условный №, кадастровый номер объекта недвижимости (квартиры) №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.13-16)

Истец произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, вследствие чего площадь квартиры изменилась с 58,80 кв.м. до 83,1 кв.м.(л.д.17-21)

Истец неоднократно предпринимала попытки узаконить данную перепланировку.

В 2008 году истец обращалась во ФИО11.

В ответ на свое обращение Котлярова Г.Б. получила ответ из содержания которого следует, что перепланировка квартиры истца связана с изменением фасадной части дома и другими обустройствами. Истцу было рекомендовано выполнить проект пристройки к дому, предоставить данный проект в Администрацию городского поселения Фряново для согласования.(л.д.24)

Истец подготовила Исполнительный проект перепланировки квартиры с пристройкой кухни (разработчик проекта – Учреждение «<данные изъяты>» лицензия №).(л.д.25-43)

Также истец внесла в соответствующие проекту изменения в техпаспорт БТИ.

Однако, данный проект Администрацией п. Фряново не был согласован.

При обращении в Администрацию городского округа Щелково Московской области в 2020 году, истицей было получено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ил садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства ил садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ил садового дома на земельном участке от 10.09.2020 года № №.(л.д.22-23)

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая, экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

В результате произведённых исследований экспертом было установлено, что реконструированное жилое помещение - трехкомнатная квартира, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате произведённых замеров экспертом было выявлено, что фактическая площадь и конфигурация жилого помещения (квартиры), соответствует площади и конфигурации помещений, согласно представленным материалам дела (технический паспорт, составленный по состоянию на 09 июля 2020 года, л.д.17-21). Таким образом общая площадь части жилого дома составит 88,9 кв.м.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая обстоятельства дела, заключение эксперта ФИО1, суд полагает требования Котляровой Г.Б. о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде, признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в перепланированном виде, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО1 и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеют противоречий, выводы строительно-технической экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Заключение эксперта ФИО1 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ФИО1, суд признает заявленные Котляровой Г.Б. исковые требования к Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде, признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в перепланированном виде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Котляровой ФИО8 к Администрации городского округа Щелково Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде, признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Котляровой ФИО9 в реконструированном виде, площадью 88,9 кв.м., в составе помещений: <данные изъяты>

Признать за Котляровой ФИО10    право собственности на трехкомнатную квартиру (жилое помещение) с кадастровым номером №, расположенную    по адресу: <адрес>, сохраненную в реконструированном виде, площадью 88,9 кв.м., в состав помещений: <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В.Торбик