Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2015 ~ М-79/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1260/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Романькова М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордвей» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Есикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Есиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением Тишкова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения. Согласно заключениям ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое выплатило истцу <данные изъяты>. Гражданская ответственность при использовании прицепа <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу не произвело. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> и судебные расходы, взыскание произвести следующим образом: с ООО «Росгосстрах» взыскать <данные изъяты>, с Есикова А.В. – <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тишков Д.А., СОАО «ВСК», ОАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Козонов А.Р., Козонов А.В.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом размер причиненного ущерба не оспаривал, указав, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прицеп <данные изъяты> не имел контакта с автомобилем истца <данные изъяты>.

Ответчик Есиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки Есикова А.В. в судебное заседание, суду не представлено.

Третьи лица Тишков Д.А., СОАО «ВСК», ОАО «САК «Энергогарант», Козонов А.Р., Козонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО САК «Энергогарант» просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Есиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением Тишкова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности, получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

С учетом изложенного, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.

Таким образом, в случае причинения вреда одному потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 240000 рублей, поскольку имеют место два страховых случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Есикова А.В. при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое выплатило истцу <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при использовании прицепа <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на момент рассмотрения иска выплату страхового возмещения истцу не произвело.

В данном случае заключено два договора страхования (по прицепу и автомобилю) в разных страховых компаниях, вследствие чего, потерпевший при наступлении страхового случая по каждому из договоров, имеет право на возмещение страховщиком причиненного вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому из договоров, для случаев причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, как указано выше каждая страховая компания отвечает в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае невозможно разграничить степень участия каждого из транспортных средств в причиненном истцу ущербе, обязательства страховщиков по выплате страховой суммы являются равными.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации применительно к повреждению автомобиля истца имело место два страховых случая, а размер причиненного истцу ущерба превысил <данные изъяты> рублей, то каждая из страховых компаний обязана возместить вред в пределах лимита страхового возмещения <данные изъяты> рублей, то есть суммарно <данные изъяты> рублей.

Согласно заключениям ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Дополнительно истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты>.

По настоящему делу определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> и прицепе <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, под управлением Есикова А.В. повреждения локализованные в передней части автомобиля Рено (решетке радиатора, правой фаре головного света, раме правой фаре, правой части переднего бампера, накладке правой части переднего бампера, средней части переднего бампера, молдингу переднего бампера, капоту, раме ветрового окна, облицовке рамы, лобовому стеклу, солнцезащитному козырьку, рычагу правого стеклоочистителя, щетке стеклоочистителя, переднему правому клапану пневмоподвески кабины) и задней правой угловой части прицепа «LAMBERET» (раме, правому фонарю, панели правой боковины, стойке проема правой двери).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп <данные изъяты> мог получить следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, панель заднего правого фонаря, бак задний, электропроводка заднего фонаря, дверь задняя правая, стойка дверного проема задняя правая, боковина фургона задняя правая, рама, государственный регистрационный знак; стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «ФИО2» мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в судебных заседаниях с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ними вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которые правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

Участвующими в деле лицами вышеуказанные заключения при рассмотрении настоящего дела не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение отчета не представлено, так же как и не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль с затратами меньшими, чем указано в заключении.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Поскольку гражданская ответственность Есикова А.В. при использовании прицепа <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на момент рассмотрения иска выплату страхового возмещения истцу не произвело, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика по заключенному договору страхования.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о причинении повреждений только тягачом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением.

Таким образом, законодатель не установил взаимосвязи между возникновением гражданской ответственности владельца транспортного средства и наличием или отсутствием механического контакта между транспортным средством, указанным в полисе страхования, и имуществом потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть, то есть вред был причинен одновременно двумя транспортными средствами, входящими в состав автопоезда.

Поскольку автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля. Следовательно, выплата должна осуществляться страховыми компаниями, застраховавшими тягач и прицеп.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Есиков А.В., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Есикова А.В. в пользу истца.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Есикова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключений ООО «ФИО1» в общем размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщиков по выплате страховых возмещений исчерпан.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Есикова А.В. - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Есикова А.В. - <данные изъяты>, которые как следует из заявлений ООО «ФИО2» не возмещены.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Есикова А.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нордвей» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Есикову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордвей» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Есикова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордвей» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Есикова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Есикова А. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.07.2015.