Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2016 ~ М-1893/2016 от 16.02.2016

Дело 2-3906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Одинцово

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавешниковой Т.В. к Буряковой Л.В., Рыжак О.А. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствии в пользовании домом, о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Кавешникова Т.В. обратилась в суд с иском, просила определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: АДРЕС, обязать ответчицу Бурякову Л.В. не чинить препятствий в пользовании и распоряжении долей жилого помещения, предоставить ключи от входной двери дома, обязать Бурякову Л.В. освободить земельный участок истца, демонтировав металлический гараж, обязать Бурякову Л.В. привести в первоначальное состояние систему электроснабжения и восстановить подачу электроэнергии в часть жилого дома, принадлежащего истцу.

В обзывание своих требований указав, что истица и ответчицы являются совладельцами жилого дома, Бурякова Л.В. пользуется всей половиной дома в том числе и долей истца, не пуская истицу и ее представителей в дом, отключила часть жилого дома от системы электроснабжения и отказывается убрать гараж с участка истицы.

Представитель истицы в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчица Бурякова Л.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истица - ее сестра, постоянно проживает в АДРЕС, препятствий ей в пользовании домом никогда не чинилось, в связи с намерением сестры продать принадлежащую ей часть дома, к ней стали приезжать риэлтор с покупателями, которых она в дом не пустила, в доме имеется электроснабжение, также пояснила, что действительно на земельном участке истицы расположен металлический гараж, принадлежащий ей, гараж возведен с разрешения местной администрации еще при жизни родителей.

Ответчица Рыжак О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования оставила на усмотрение суда. Пояснив, что дом фактически разделен на две части, одну занимает она, другую истица с ответчицей, в доме в том числе в части истицы имеется электроснабжение, между сторонами никогда не было споров по поводу пользования домом, истца часто приезжала в гости, конфликты между сестрами начались после приезда риэлтора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Кавешникова Т.В. содралась продавать часть дома, выдала ей доверенность, она приезжала с покупателями, но Бурякова Л.В. в дом их не пустила.

Свидетель ФИО2 пояснила, что знает истца и ответчика, в доме в д.Богачева была давно, с улицы видела, что провода идут к новому дому Буряковой Л.В., а к старому дому только к части Рыжак О.А. В прошлом году Кавешникова Т.В. жила у нее неделю, при этом рассказывала, что ключей от дома у нее нет.

Свидетель ФИО3 пояснила, что дружит с истицей, Кавешникова Т.В. также ночевала у нее, при жизни родителей истица приезжала каждое лето, потом реже, в доме и на участке всем занимается Бурякова Л.В. с супругом.

Свидетель ФИО4, внучка Буряковой Л.В., пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ приезжала неизвестная женщина с мужчиной и женщиной, как впоследствии выяснилось риэлтор и покупатели, они хотели посмотреть дом, но Бурякова Л.В. их не пустила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования состоит в том, чтобы исходя из доли в праве выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, Рыжак О.А. принадлежит 1/2 доля в праве, Кавешниковой Т.В. и Буряковой Л.В. по 1/4 доле каждой. Дом фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы, одна находится в пользовании Рыжак О.А., другая в пользовании истицы и ответчицы. Из технического паспорта на домовладение усматривается, что находящаяся в пользовании Кавешниковой Т.В. и Буряковой Л.В. часть дома состоит из двух жилых комнат площадью 12,7 и 11,3 кв.м, кухни площадью 4,5 кв.м и подсобного помещения (веранды) площадью 12,2 кв.м, при этом комнаты являются смежными, проход в кухню возможен только через одну из комнат.

Кавешникова Т.В. является собственником земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного при доме? границы участка определны.

Суд, учитывает представленное истицей техническое заключение о возможности выдела в натуре доли жилого дома, согласно которому, в случае выдела доли необходимо произвести переоборудование жилого дома и его перепланировку, при этом как следует, из пояснений сторон, заключение составлено без осмотра жилого дома, определенные экспертом работы по переоборудованию невозможно провести из-за ветхости дома, от проведения экспертизы для возможного определения порядка пользования домом стороны отказались. Более того, в судебном заседании представитель истицы подтвердил, что последняя действительно намерена продать свою долю в доме, определение порядка пользования и закрепление за ней конкретных помещений необходимо ей для устранения конфликтов при показе дома потенциальным покупателям.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кавешниковой Т.В. об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением, по настоящему делу отсутствует возможность выделения в пользование истице и ответчице Буряковой Л.В. изолированного помещения, с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлена реальная нуждаемость истицы в пользовании домом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Кавешниковой Л.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, как не представлено доказательств отключения дома от системы электроснабжения, из представленного ответчицей заключения и пояснений ответчицы Рыжак О.А. следует обратное: наличие в доме электроснабжения.

Учитывая, что судом установлено, что на земельном участке истицы расположен металлический гараж ответчицы, требования в части обязании ответчицы переноса гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено о компенсации ей расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Кавешникова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, доказательств несения расходов ею не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:20:0060324:122, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░