Решения по делу № 2-1459/2016 ~ М-1165/2016 от 22.06.2016

Дело №2-1459/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» сентября 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Быкова М.Б. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Быков М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании указывает, что 30.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент» ...... под управлением Л. принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «БМВ Х5» ...... под управлением Тарасовой Т.С. по вине которой автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения.

ООО «СК «Сервисрезерв» как страховщик потерпевшего, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 26569,29 руб., однако размер ущерба составил 47031,04 руб. Претензия истца не удовлетворена.

Истец, уточнив и увеличив исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20632,41 руб. неустойку в размере 48279 руб. с 18.01.2016 по 08.09.2016г., с 09.09.2016г. исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, на оценку в размере 6000 руб., на судебную экспертизу в сумме 12000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ООО «СК «Сервирезерв» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, признает требования в размере установленном судебной экспертизой, просит о снижении сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо- Тарасова Т.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент» ...... под управлением Л., принадлежащего Быкову М.Б. на праве собственности, автомобиля «БМВ Х5» ...... под управлением Тарасовой Т.С. по вине которой автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлена вина водителя Тарасовой Т.С. в причинении ущерба автомобилю «Хендай» вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность Быкова М.Б. и Л. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО от 25.03.2014, Тарасовой Т.С. в ООО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО от 10.03.2015 т.е. с лимитом в 400000 руб.

Ответчик как страховщик гражданской ответственности потерпевшего, в порядке прямого возмещения, признав ДТП страховым случаем, на основании заявления полученного 29.12.2015г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26569,29 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается страховым актом.

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о неполной выплате страхового возмещения с требованием о выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, полученная 17.06.2016г., которая не исполнена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.07.2016г. ООО ЭКЦ «Никтид» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» с учетом износа составит 47201,70 руб. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и принимается судом.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает разницу в 10% от выплаченной страховщиком страхового возмещения, что не является арифметической погрешностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20632,41 руб. (47201,70-26569,29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10316,20 руб.

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2014г.

Согласно п. 21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Истцом заявлена неустойка за период с 18.01.2016 по 08.09.2016 (234 дня) исходя из подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 20632,41коп., которая составит 48279 руб.60 коп., размер неустойки ответчиком не оспаривается.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Поэтому в данном случае исходя из заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 48279 руб. (20632,41х1%х234).

Истец просит взыскать начиная с 09.09.2016г. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения.

Согласно    п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки и порядок ее исчисления ответчик не оспаривает, однако просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 15000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

    Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца,, т.е. в одном, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд в сумме 6000 руб., а также подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в сумме 12000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2567 руб.36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова М.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Быкова М.Б. страховое возмещение в сумме 20632 руб.41 коп., неустойку в сумме 48279 руб. 60 коп. за период с 18.01.2016 по 08.09.2016г., начиная с 09.09.2016 по день фактического исполнения решения исходя из 1% от суммы страхового возмещения 20632 руб.41 коп., штраф в сумме 10316 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., на оценку ущерба в сумме 6000 руб. и судебную экспертизу в сумме 12000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2567 руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья              Я.А. Глебовский