Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2015 ~ М-215/2015 от 25.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-288/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 21 апреля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Губиной Е.С.,

с участием:

истца – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165825 рублей, за услуги эксперта – 3500 рублей, по оплате госпошлины – 4516 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Куб государственный номер № под управлением ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю истца. Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения. Согласно отчета № размер ущерба составил 165825 рублей. Кроме этого, понес судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль ответчика выехал на дорогу с прилегающей территории, не предоставив ему преимущества в движении, в связи с чем, во избежание столкновения, принял вправо и съехал в кювет.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, свое мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Джетта государственный номер №, под управлением ФИО2 и Ниссан Куб государственный номер № под управлением ФИО3

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, (на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ) необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив объяснения участников ДТП, схему, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п.8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, чем создал помеху для движения автомобиля истца. Во избежание столкновения автомобиль Фольксваген Джетта съехал в кювет, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД (л.д.6).

Доказательств того, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-51) стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП с учетом износа деталей составила – 165825 рублей.

Заключение основано на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация эксперта, ответственность его застрахована в установленном законом порядке, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлено сведений о наличии у него договора ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию за причиненный ущерб – 165825 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 3500 рублей (л.д.52) и госпошлины – 4 516 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 165825 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 516 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 173 841 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2015 (25.04 ░ 26.04-░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░