Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2020 ~ М-80/2020 от 28.01.2020

По делу № 2-328/2020 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Черкуновой О.Н., ее представителя по доверенности Ширенина П.П., ответчика Горащенкова А.Н., его представителя по доверенности Бугровой В.Е., третьего лица Черкунова С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкуновой О.Н. к Горащенкову А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи в рамках преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

    Черкунова О.Н. обратилась в суд с иском к Горащенкову А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи в рамках преимущественного права, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу ... на основании договора купли-продажи от ****. Ответчик Горащенков А.Н. является собственником других 2/3 доли в указанной квартире. **** истец получила от нотариуса Гусихиной Е.А. заявление ответчика о намерении продать принадлежащие ему 2/3 доли в данной квартире за 1 200 000 руб., с предложением ей, как участнику общей долевой собственности на квартиру, имеющей право преимущественной покупки данной доли, с условием выплаты указанной денежной суммы полностью, без рассрочки, с пожизненным пользованием и постоянной регистрацией по месту жительства ответчика Горащенкова А.Н. в вышеуказанном объекте недвижимости. **** истцом был направлен письменный ответ Горащенкову А.Н. через нотариуса Гусихину Е.А., в котором она заявила о намерении воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение 2/3 доли в данной квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ. При этом истец указала о неприемлемости условий в договоре купли-продажи о пожизненном пользовании и постоянной регистрации по месту жительства ответчика Горащенкова А.Н. в указанном объекте недвижимости, предложив ответчику погасить запись в ЕГРН об ограничении (обременении) и сняться с регистрационного учета.

Истец приводит доводы о том, что в дальнейшем ей стало известно о намерении Горащенкова А.Н. продать третьим лицам принадлежащие ему 2/3 доли в квартире, и уже подготовлен проект договора купли-продажи. С данными обстоятельствами и условиями продажи доли в квартире с условием о пожизненном пользовании и постоянной регистрации по месту жительства ответчика Горащенкова А.Н. истец не согласна, вследствие чего обращается в суд с настоящим иском.

Истец Черкунова О.Н. просит суд в рамках преимущественного права обязать ответчика Горащенкова А.Н. заключить с истцом Черкуновой О.Н. договор купли-продажи на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу ... по цене 1 200 000 руб. Исключить в договоре купли-продажи условия о пожизненном пользовании и постоянной регистрации по месту жительства ответчика Горащенкова А.Н. Погасить запись в ЕГРН об ограничении (обременении) - пожизненное пользование Горащенкова А.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ....

Определением суда от **** прекращено производство по делу в части исковых требований истца Черкуновой О.Н. к ответчику Горащенкову А.Н. об исключении в договоре купли-продажи условия о пожизненном пользовании и постоянной регистрации по месту жительства ответчика Горащенкова А.Н., а также погашении записи в ЕГРН об ограничении (обременении) - пожизненное пользование Горащенкова А.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., в связи с отказом истца Черкуновой О.Н. от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Черкунова О.Н. и ее представитель по доверенности Ширенин П.П. поддержали исковые требования в части возложения на ответчика Горащенкова А.Н. обязанности заключить с истцом Черкуновой О.Н. договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... по цене 1 200 000 руб.

Ответчик Горащенков А.Н. и его представитель по доверенности Бугрова В.Е. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что иск истицы не признают в полном объеме, готовы рассмотреть варианты продажи 2/3 доли истцу Черкуновой О.Н. или третьему лицу Черкунову С.А., но не в судебном порядке, так как никто не может понудить собственника продать принадлежащую ему долю, каких-либо обязательств перед истцом у ответчика не имеется, срок преимущественной покупки в настоящее время истек.

Третье лицо Черкунов С.А. согласен с заявленными истцом Черкуновой О.Н. исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрена совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истец Черкунова О.Н. и ответчик Горащенков А.Н. являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу ..., в частности Черкунова О.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчик Горащенков А.Н. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.38-40).

Черкунова О.Н. приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... по договору купли продажи от **** с обременением в виде пожизненного пользования квартирой Горащенкова А.Н. (л.д.67-68), обременение объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) в установленном порядке, что отражено в выписке из ЕГРН на квартиру (л.д.40).

**** Горащенков А.Н. в порядке ст. 250 ГК РФ, через нотариуса направил Черкуновой О.Н. извещение, в котором сообщил о своем намерении продать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... за 1 200 000 руб., с условием выплаты указанной суммы полностью без рассрочки, с пожизненным пользованием постоянной регистрацией Горащенкова А.Н. в квартире (л.д.10).

**** Черкунова О.Н. заявила о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения отчуждаемой Горащекновым А.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом заявила о возможности выплаты денежных средств за приобретаемую квартиру в размере 1 200 000 руб., без рассрочки, если Горащенков А.Н. снимется с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры и будет погашена запись в ЕГРН об ограничении (обременении): пожизненное пользование Горащенкова А.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.11).

Как видно из дела, право собственности Горащенкова А.Н. на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу ... не имеет каких-либо обременений (ограничений), а обременения в виде пожизненного пользования квартирой Горащенкова А.Н. действуют только в отношении 1/3 доли в праве на квартиру, собственником которой уже является истец Черкунова О.Н. (л.д.38-40).

Из положений абз.2 п.2 ст. 250 ГК РФ следует, что преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

Судом установлено, что договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи (соглашение о намерениях) в отношении 2/3 доли в праве на квартиру ... между сторонами не заключались, а из содержания ответа Черкуновой О.Н. на заявление Горащенкова А.Н. по сути следует встречное требование о продаже доли в квартире, при условии погашения существующего обременения.

Согласно п. 5.2. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № от **** ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки.

Из п. 5.1 указанных Методических рекомендаций следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорной доли в квартире.

Кроме того, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Доказательств того, что истец в течение месяца после извещения ее ответчиком о продаже спорной доли, за исключением ее согласия на заключение сделки под условием, предпринимала конкретные действия, направленные на заключение договора купли-продажи спорной доли в квартире, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что преимущественное право на приобретение спорной доли истцом у ответчика прекращено.

Вместе с тем истец Черкунова О.Н. в судебном порядка просит понудить (обязать) ответчика Горащенкова А.Н. заключить с ней договор купли-продажи спорной доли.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

    Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если для последнего в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством заключение договора обязательно, и он уклоняется от его заключения.

    В данном случае законом не предусмотрена обязанность ответчика Горащенкова А.Н. заключить с истцом Черкуновой О.Н. договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, а направленное ответчиком Горащенковым А.Н. соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ в адрес Черкуновой О.Н. уведомление о намерениях продать долю не является офертой предложения о продаже принадлежащей ему части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 ГК РФ не подлежит отзыву, вследствие чего исковые требования истца Черкуновой О.Н. о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи спорной доли не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска истцу Черкуновой О.Н. суд считает необходимым после вступления решения суда в законную силу, возвратить Черкуновой О.Н. денежные средства в размере 1 200 000 руб., путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета №, УФК по ... (Управление Судебного департамента в ... л/с №), ГРКЦ ГУ Банка России по ..., г. Н. Новгород, БИК 042202001, ИНН 5260073063, КПП 526001001, на который они были внесены Черкуновой О.Н. по чек-ордеру операция 5008 от **** в 17:10:26.

Также при принятии иска к производству, по заявлению истца Черкуновой О.Н. определением суда от **** были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Горащенкову А.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу ....

    В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Горащенкову А.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу ..., принятые на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от ****, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкуновой О.Н. к Горащенкову А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи в рамках преимущественного права отказать.

После вступления решения суда в законную силу, возвратить Черкуновой О.Н. денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета №, УФК по ... (Управление Судебного департамента в ... л/с 05321516070), ГРКЦ ГУ Банка России по ..., г. Н. Новгород, БИК 042202001, ИНН 5260073063, КПП 526001001, на который они были внесены Черкуновой О.Н. по чек-ордеру операция 5008 от **** в 17:10:26.

Отменить, после вступления решения суда в законную силу, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Горащенкову А.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу ..., принятые на основании определения Саровского городского суда Нижегородской области от ****.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов