Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 (2-8515/2018;) ~ М-6520/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-425/2019(20)

66RS0004-01-2018-008831-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску по иску Перетягиной Е. К. к Бусаргиной М. С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перетягина Е.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Бусаргиной М.С., в котором с учетом уточнений просила о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2018г. в сумме 490000,00руб., процентов по договору займа в размере 176400,00руб., неустойки в сумме 720300,00руб.,?судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15133,50руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00руб., а также просила обратить взыскание на предмет залога – квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в 1100000,00руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2018г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику 490000,00руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка в получение займа. Договор предусматривал уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, а также штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № от 24.05.2018г. в отношении указанного выше недвижимого имущества. Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком до сих пор не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И. заявленные исковые требования с учетом ранее принятых судом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против принятия рыночной стоимости квартиры, обозначенной в представленном ответчиком отчете, для определения начальной продажной цены заложенного имущества, просила также распределить понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 35350,00руб., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились. Ответчик был извещен судом надлежащим образом, с направлением судебной повестки по адресу, указанному в иске и подтвержденному данными адресной справки, стороной ответчика в ходе слушания дела. Как следует из информации с сайта почты России судебное уведомление ответчик не получил. (На момент составления мотивированного решения конверт с извещением с вернулся в суд за истечением срока хранения.) В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.

Кроме того, о слушании дела путем телефонограммы от 24.04.2019г. была оповещена представитель ответчика Майорова Ю.А. Также было осуществлено смс-информирование.

О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик, ее представитель не сообщили, каких-либо ходатайств по рассматриваемому спору не направили. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части (со снижением неустойки и принятием в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости, определенной в отчете, представленном ответчиком) по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 24.05.2018г. между сторонами был подписан договор займа №, согласно которого истец передает ответчику в заем 490000,00руб., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (начисляются с момента передачи денежных средств (со дня, следующего за днем выдачи займа), уплачиваются ежемесячно, начисляются до момента фактического возврата суммы займа), сроком 1 год с момента выдачи займа. Заем фактически выдан 05.06.2018г. В подтверждение условий договора займа и получения заемной суммы ответчиком была собственноручно составлена расписка от 05.06.2018г. Поскольку договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денежных средств, т.е. с 05.06.2018г. Договором также предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Факт заключения между сторонами договора займа, передачи от истца ответчику заемной суммы в размере 490000,00руб., подтвержден оригиналом экземпляра договора займа, оригиналом расписки. Как следует из представленных договора и расписки, договор подписан ответчиком, расписка составлена собственноручно ответчиком, под ее текстом о заемных обязательствах содержится его подпись, факт получения денежных средств по договору ею не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий представлены договор и расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы в размере 490000,00руб.

Этим же договором в п.2.5 стороны предусмотрели, что в обеспечение возврата займа ими заключен договор залога № от 24.05.2018г., согласно которого в залог предоставляется указанное выше недвижимое имущество.

Из представленных в дело документов также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами в установленном порядке был заключен договор залога недвижимого имущества № от 24.05.2018г., согласно которого ответчик передал истцу в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № от 24.05.2018г., недвижимое имущество - квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением ее стоимости по соглашению сторон в размере 1100000,00руб.

Также сторонами в п.4.3 договора согласовано условие о том, что в случае неуплаты заемщиком начисленных процентов более двух раз, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать досрочного возврата займа и обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик нарушил свои обязательства по договору, в том числе, об уплате причитающихся по нему процентов, в связи с чем, у истца имеются основания для досрочного истребования суммы займа и процентов. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Как уже было отмечено судом, факт передачи обозначенных в договоре денежных средств истцом ответчику подтверждается переданным суду оригиналом расписки, текстом договора.

Представленные суду истцом письменные доказательства – договор займа, расписка, ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство передачи истцом спорных денежных средств, получения денежных средств ответчиком в указанной выше сумме. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, его представителя, о том, что договор займа между ним и ответчиком был заключен, а указанная в нем денежная сумма была фактически передана ответчику, получена им, в подтверждение чему последним составлена и передана истцу заемная расписка. В данных письменных документах содержатся все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца и заемщика, размер полученной ответчиком в долг денежной суммы, срок возврата займа, т.е. сторонами были согласованы существенные условия договора займа. Из представленной в материалы дела расписки усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, и получение их заемщиком. Представленные письменные доказательства позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заемного обязательства.

Срок для возврата займа был определен как 1 год с момента выдачи займа.

Согласно ранее представленной в дело позиции стороны ответчика, ею произведен частичный возврат займа и процентов, в подтверждение чего ответчиком через своего представителя были переданы и приобщены в дело расписки от имени истца о получении последней 05.08.2018г. 29400,00руб., 10.08.2018г. – в счет основного долга 350000,00руб., 25.08.2018г. - в счет основного долга 100000,00руб.

Истец отрицала факт получения таких сумм и написания представленных ответчиком расписок, в связи с чем, по ее ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи истца в указанных трех расписках. Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Перетягиной Е.К. в указанных расписках выполнены не самой Перетягиной Е.К., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. В связи с чем, суд не принимает представленные стороной ответчика выше обозначенные расписки в качестве доказательств возврата ответчиком суммы займа и процентов, поскольку они опорочены проведенным по делу экспертным исследованием.

Тем самым, доказательств возврата суммы долга по договору в указанный срок и процентов по договору, кроме 29400,00руб. по расписке 05.07.2018г., ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено. Наличие у истца оригинала заемной расписки также свидетельствует о невозврате ей заемных средств. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма долга по договору займа в размере 490000,00руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом. Суд соглашается с истцом в том, что в данном деле имеются основания для взыскания таких процентов, которые предусмотрены договором (ст.809 ГК РФ).

Судом принимается расчет таких процентов, представленный истцом за период с августа 2018г. по январь 2018г. в общем размере 176400,00руб. Расчет истца проверен, соответствует условиям договора, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств возврата долга или его части, уплаты процентов за пользование займом в ином размере суду не представлено, тем самым, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Также суд находит в целом обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства в части срока возврата займа, а также уплата неустойки прямо предусмотрена договором, указанные требования истца в целом правомерны. Вместе с тем, рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из договора займа стороны согласовали условие о выплате заемщиком в случае невозвращения суммы займа в срок пени. Вместе с тем, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер пени за невозврат в срок займа явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата займа компенсируются в полной мере договорными процентами, ставка которых довольно высока, и размер которых, даже взысканный настоящим решением превышает сумму долга. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, размер которой хоть и снижен, но все равно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.08.2018г. по 17.01.2018г. до 100000 рублей 00 копеек. Указанный размер пени суд полагает достаточным, соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст.ст.50, 51 указанного ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статья 54 данного ФЗ определяет круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № от 24.05.2018г., согласно которого ответчик передал истцу в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № от 24.05.2018г., недвижимое имущество - квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением ее стоимости по соглашению сторон в размере 1100000,00руб.

Факт передачи данной квартиры в залог подтвержден материалами регистрационного дела Россреестра. Судом проверены условия договора залога, они признаются соответствующими действующему законодательству. Из представленных копий регистрационного дела в отношении заложенного имущества следует, что при регистрации договора залога Бусаргиной М.С. было сообщено в Росреестр о том, что она не имеет супруга, могущего претендовать согласно ст.35 СК РФ на заложенное имущество, не представлено таковых доказательств и при рассмотрении данного дела. При этом суд по ранее высказанным доводам стороны ответчика отмечает, что положения ст.35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении такой сделки распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К моменту вынесения решения спорный договор залога ни кем не оспорен, не признан незаключенным либо недействительным. В связи с чем, суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности с обоснованными требованиями о взыскании задолженности по договору займа соразмерны сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает представленный стороной ответчика Отчет № о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, с которым сторона истца согласилась. Рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в 1360000,00руб. Тем самым, учитывая положения п.4) ч.2 ст.54 ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1088000,00руб. согласно расчету: 1360000х80/100.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на недвижимое имущество - квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Бусаргиной М. С., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1088000,00руб.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11992,00руб. и 3212,00руб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в деле имеются оригиналы платежных документов о их уплате. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, всего 15134,00руб., при этом, указанные расходы суд взыскивает в полном объеме, поскольку в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По расходам истца на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 30000,00руб. Несение таких расходов подтверждено материалами дела. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей характеру заявленного спора, цене иска, длительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму расходов в полном объеме с учетом также объема исполненных представителями услуг. Помимо изложенного, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000,00руб., поскольку указанные расходы истец была вынуждена понести в результате действий стороны ответчика по представлению в дело несоответствующих действительности письменных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перетягиной Е. К. к Бусаргиной М. С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бусаргиной М. С. в пользу Перетягиной Е. К. долг по договору займа в размере 490000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с с августа 2018г. по январь 2018г. включительно в общем размере 176400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.08.2018г. по 17.01.2018г. в размере 100000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 15134 рубля 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы 35000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества № от 24.05.2018г.: квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Бусаргиной М. С., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1088000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова