Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29378/2019 от 10.07.2019

Судья Ноздрачева Т.И. гр.дело № 33-29378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Береснева В.Е. по доверенности Давыдова А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехЛизинг» к Бересневу Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору, пени, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехЛизинг» с Береснева Виталия Евгеньевича задолженность по договору в размере 288 995,00 руб., пени в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехЛизинг» к Бересневу Виталию Евгеньевичу - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование иска, что  18 марта 2014 года между ООО «Совершенство и К», переименованным в последствии в ООО «СпецАвтоТехЛизинг» и Бересневым В.Е. был заключен договор № *****, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование погрузчик фронтальный XCMG LW300K, заводской № машины (рамы) ******, 2012 г. В соответствии с п. 4.1.1 договора, наниматель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с «Графиком осуществления платежей». Наймодатель свои обязательства перед нанимателем по договору полностью выполнил, что подтверждается актом приема-передачи к договору найма, подписанному сторонами. Согласно пункту 6.2 договора наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если наниматель допустит просрочку любого платежа, указанного в приложении № 1, на срок более 20 календарных дней от даты, указанной в «Графике осуществления платежей». При этом, в силу пункта 6.3 договора, при наступлении и наличии любого указанного в пункте 6.2 договора случая нарушения договора нанимателем, наймодатель вправе изъять предмет найма из владения нанимателя любыми доступными средствами, без возмещения нанимателю какого-либо ущерба или убытков.

В связи с тем, что наниматель допустил грубое нарушение взятых на себя обязательств по осуществлению платежей и допущена просрочка на срок более 20 календарных дней, поскольку последний платеж по договору был произведен 11 декабря 2015 года, наймодатель 11 марта 2016 года изъял предмет найма из владения нанимателя. Задолженность по уплате платежей за период с августа 2015 года по февраль 2016 года составляет 288 995,00 руб., а также штрафные санкций (пени) за просрочку уплаты платежей за период с 15 мая 2014 года по 11 марта 2016 года в размере 313 356,25 руб., наниматель до настоящего времени не погасил. Досудебная претензия от 28 марта 2018 года оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просил о взыскании с Береснева В.Е. суммы основного долга в размере 288 995,00 руб., пени в размере 313 356,25 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СпецАвтоТехЛизинг» - Кормилицын А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Береснев В.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения не получал, в связи с чем, они вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Береснева В.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Береснев В.Е. в лице своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СпецАвтоТехЛизинг» по доверенности Кормилицын А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Береснев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 1, 8-9, 421, 432, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между ООО «Совершенство и К», переименованным впоследствии в ООО «СпецАвтоТехЛизинг» и Бересневым В.Е. был заключен договор № ****, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование погрузчик фронтальный XCMG LW300K, заводской № машины (рамы) ******, 2012 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора наниматель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с «Графиком осуществления платежей».

Наймодатель свои обязательства перед нанимателем по договору полностью выполнил, что подтверждается актом приема-передачи к договору найма, подписанному сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора, наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если наниматель допустит просрочку любого платежа, указанного в приложении № 1, на срок более 20 календарных дней от даты, указанной в «Графике осуществления платежей», при этом, в силу пункта 6.3 договора, при наступлении и наличии любого указанного в пункте 6.2 договора случая нарушения договора нанимателем, наймодатель вправе изъять предмет найма из владения нанимателя любыми доступными средствами, без возмещения нанимателю какого-либо ущерба или убытков.

В связи с тем, что наниматель допустил грубое нарушил взятых на себя обязательств по осуществлению платежей и допущена просрочка на срок более 20 календарных дней, поскольку последний платеж по договору был произведен 11 декабря 2015 года, наймодатель 11 марта 2016 года изъял предмет найма из владения нанимателя.

Досудебная претензия от 28 марта 2018 года оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, им суду не представлено, в связи с чем, задолженность по уплате платежей за период с августа 2015 года по февраль 2016 года в размере 288 995,00 руб. подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка в размере 313 356,25 руб., о взыскании которой просит истец, является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении ее размере по основаниям ст. 333 ГК РФ до 60 000,00 руб.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 224,00 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ответчик не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Береснев В.Е. также уклонился, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом его регистрации.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Береснева В.Е. о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, представленная истцом копия договора № ******* от 18.03.2014 года вызывает у ответчика сомнения в ее соотносимости с документом, который он подписывал, поскольку целью ответчика было получение погрузчика в лизинг, а не аренда, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал свою подпись в указанном договоре, либо представил надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие заключение договора, отличного от представленного со стороны истца.

Указание в жалобе на то, что судом принято решение без изучения письменных доказательств, представленных истцом в виде приложения к исковому заявлению, является субъективным мнением автора жалобы относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок разрешения споров, в соответствии с которым обращению в суд предшествует процесс переговоров, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, с учетом установленного судом обстоятельства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, оставленной последним без ответа и удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, в договоре № ****** от 18.03.2014 года в преамбуле указан договор лизинга № ***** от 18.03.2014 года, заключенный истцом с ООО «Солид-Лизинг», на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку сторонами не оспаривалась принадлежность спорного имущества ООО «Солид-Лизинг», переданного им по договору лизинга истцу.

Указание в жалобе на то, что в уведомлении о расторжении договора указан договор финансовой аренды (лизинга) ****** от 18.03.2014 года, а не договор № ****** от 18.03.2014 года, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела не следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении какого-либо договора, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца имело место направление только претензии в адрес ответчика. И ответчиком не представлено доказательств, что он заключал с истцом иной договор.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Береснева В.Е. по доверенности Давыдова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: