Решение по делу № 2-1581/2014 (2-7164/2013;) ~ М-5308/2013 от 06.12.2013

    Дело № 2-1581/2014

                                                                                                                                       Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Леонтьевой И.В.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

РОО Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты> было оформлено заявление о предоставлении кредита № №, о предоставлении денежных средств в размере 334 824, 59 руб. под 22, 4 % годовых.

Согласно графику платежей заемщик уплачивает Кредитору страховую премию по полису страхования жизни и здоровья заемщика в размере 44 827, 59 руб.

Истцу было разъяснено, что выдача кредита возможна только в случае согласия истца на оплату страховой премии.

Положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по уплате стразовой премии.

Истец полагает, что Банк незаконно удержал с нее денежные средства в счет оплаты страховой премии, данная комиссия фактически является комиссией за выдачу кредита, так как при отказе от оплаты страховой премии, в выдаче кредита ей было бы отказано.

Страховая премия является услугой, незаконно навязанной Банком. В связи с тем, что денежными, удержанными банком ФИО2 не пользовалась, банк рассчитывает проценты за пользование кредитом, исходя из общей суммы, а не из реально полученных истцом средств, что является незаконным.

ФИО2 была лишена права на свободу договора, поскольку объективно не имела возможности вносить в заявление свои предложения относительно его условий.

Истец обратилась в Банк с претензией с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 44 827, 59 руб., начисленные на комиссию проценты в размере 3 174, 36 руб. Однако ответа от Банка истцу не поступало. В связи, с чем истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109, 20 руб.

Расходы на подготовку и отправку претензии составили 1 046, 34 руб.

Кроме того, истец считает, что Банк должен уплатить пеню начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 344, 90 руб.

    Просит признать недействительным в части кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на заемщика возложена обязанность на оплату страховой премии, применить последствия ничтожности сделки в этой части, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства уплаченный в качетсве страховой премии в размере 44 827, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109, 20 руб., пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 40 344, 90 руб., денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии в размере 1 046, 34 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб.

    В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

     Представитель процессуального истца РОО Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Заслушав представителя процессуального истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

     В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «<данные изъяты> было оформлено заявление о предоставлении кредита № <данные изъяты>, о предоставлении денежных средств в размере 334 824, 59 руб. под 22, 4 % годовых. Согласно графику платежей заемщик уплачивает Кредитору страховую премию по полису страхования жизни и здоровья заемщика в размере 44 827, 59 руб.

         В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

    Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной заемщиком в счет страховых премий по договору личного страхования жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. ОАО АКБ «<данные изъяты>» акцептовал оферту истца путем перечисления денежных средств. ФИО2, делая оферту, ознакомившись с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» просил банк заключить с ним договор о предоставлении нецелевого кредита.

Согласно Условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «<данные изъяты>», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «параметры кредита» Заявления) заключает со страховщиком договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (пункт 6.1 Условий).

    При этом истцом в заявлении-анкете ДД.ММ.ГГГГ при наличии выбора отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, была проставлена отметка в поле «да». На указанной странице анкеты стоит подпись истца в подтверждение достоверности, изложенной в заявлении информации.

В заявлении истец указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, с которыми он был ознакомлен до момента подписания данного заявления.

Из заявления усматривается, что истец выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья по собственному желанию и мог отказаться от подписания заявления оферты и не соглашаться с условиями предоставления кредита.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

    Кроме того, из заявления усматривается, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО2, при наличии выбора добровольно выразила намерение заключить договор страхования, и из условий предоставления потребительских кредитов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доказательств обратного, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора, соответственно требование истца о взыскании, уплаченных страховых премий удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                            подпись                                           Леонтьева И.В.

Копия верна:

Судья                                                                                                              Леонтьева И.В.