Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-232/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу ООО «Сельта» на постановление государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (УГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Сельта» просит отменить постановление, вынесенное в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, указывая на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, отсутствие события правонарушения для привлечения общества к ответственности.

Представитель заявителя Максимова В.П., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, также указала на существенные нарушения процессуальных требований, а именно на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности; правил составления протокола об административном правонарушении и внесения в него исправлений.

Представитель УГАДН, Кардашова Я.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению, вину заявителя в совершении административного правонарушения установленной, доводы заявителя не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что допустимая масса транспортного пятиосного автопоезда составляет 40 т.

Приложением № 2 к Правилам установлено, что допустимая осевая нагрузка на сдвоенную ось автомобиля - тягача с односкатными и двускатными колесами, объединенную в группу сближенных осей расстоянии между которыми составляет от 1,3 до 1,8 м. включительно для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляет 15 тонн.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской з Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя положений названных выше правовых норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На такие организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению установленных правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. на СПВК 421км. автодороги Р-21 «Кола» был выявлен факт осуществления перевозки в нарушение установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Н., действуя по заданию путевого листа №, выданного ООО «Сельта», управлял пятиосным автомобилем ..., регистрационный номер №, в составе прицепа ..., регистрационный знак, № с превышением допустимой общей массы на 2,5% и нагрузки на сдвоенные оси автомобиля на 5,62% без специального разрешения.

Обстоятельства произошедших событий и вина ООО «Сельта» в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены субъектом административной юрисдикции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, обстоятельств, указывающих на отсутствие вины общества, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения со ссылкой на невозможность получения специального разрешения на перевозку делимого груза, являются несостоятельными, не опровергают наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку факт нарушения установленных правил перевозки тяжеловесного груза подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за состояние груза несет водитель, основан на неверном толковании норм права, согласно которым ответственность за вмененное правонарушение несет и юридическое лицо. Юридическое лицо, организуя перевозку грузов, имеет возможность распределить груз таким образом, чтобы избежать его смещения, не допустить нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств.

Довод о процессуальном нарушении в виде вынесения государственным инспектором УГАДН определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки в протоколе по делу об административном правонарушении, мотивированный тем, что исправление внесенные в протокол, таковыми не являются, не может быть принят судом, т.к. само по себе оспариваемое определение не может быть признанно существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу решения.

Определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено до рассмотрения протокола об административном правонарушении, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельства не повлияли на существо выявленного правонарушения.

Довод заявителя о неправильном проведении расчетов нагрузки сотрудниками УГАДН в части исчисления превышения от нормативной, а не от допустимой нагрузки по общей массе, не может быть принят судом, т.к. в соответствии с Приложением № 1 Правил допустимая масса пятиосного транспортного средства составляет ... т., а не ... т. как указано в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ г. Допустимая нагрузка на оси транспортного средства ..., регистрационный номер №, в составе прицепа ..., регистрационный знак, №, указана в акте № в соответствии с Приложением № 2 Правил.

Довод о необоснованном признании наличия в действиях Общества отягчающего вину обстоятельства суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что приведенные в установочной части постановления сведения о совершении Обществом однородных административных правонарушений в течение предыдущего и текущего годов не соответствуют действительности, т.к. за указанные правонарушения Общество не привлекалось к административной ответственности. Производства по указанным административным делам были прекращены.

При рассмотрении ходатайства представителя заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа прихожу к следующему. В соответствии с положениями п.3.2 и п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и характера совершенного правонарушения, учитывая, отсутствие тяжких последствий, полагаю возможным назначить заявителю наказание в соответствии с положениями п.п. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части исключения из постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» указание на наличие отягчающего вину обстоятельства, а также снижения, назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу ООО «Сельта» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» удовлетворить частично, исключить из постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» указание на наличие отягчающего вину обстоятельства, снизить размер назначенного административного штрафа до 70 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова