Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6081/2017 ~ М-5948/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-6081/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой О. В. к Калинину А. В., Ходоровской Д. А., Мартыненко Р. Г., Гурстиеву С. П., Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на реконструированный жилой объект, передаче в пользование части земельного участка,

установил:

Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к Калинину А.В., Ходоровской Д.А., Мартыненко Р.Г., Гурстиеву С.П. по тем основаниям, что Гурстиев С.П. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, истец и остальные ответчики – долевыми собственниками квартиры № в данном доме, доля истца в праве собственности на квартиру составляет <данные изъяты>. К занимаемой семьей истца в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой комнате имеется пристройка размерами <данные изъяты> м., которая открыто используется истцом как жилое помещение на протяжении нескольких лет с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, спор в отношении нее у собственников отсутствует. На основании изложенного, ссылаясь, что реконструкция жилого помещения путем строительства пристройки произведена без получения необходимого разрешения на строительство, вместе с тем не нарушает права иных лиц, произведена на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением его целевого назначения, а также указывая на достигнутое всеми сособственниками жилого помещения соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым №, на котором расположено жилое помещение, истец просила признать за ней право собственности на реконструированный объект (пристройку) жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также (с учетом уточнения исковых требований) передать ей в пользование часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с правой стороны со стороны дороги.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом. Ранее в судебных заседаниях ответчики Гурстиев С.П. и Калинин А.В. против удовлетворения иска не возражали. Администрация Петрозаводского городского округа в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого помещения, несоответствие реконструированного дома Правилам землепользования и застройки Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, гражданские дела №, № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, дело правоустанавливающих документов, №, землеустроительное дело на район «<данные изъяты>» <адрес>, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.В. приобрела право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел данного дома на отдельные квартиры № и № с выделением квартиры № из состава общей долевой собственности на дом, признанием на нее права собственности Гурстиева С.П., признанием других собственников жилого дома – Калинина А.В., ФИО1, Мартыненко Р.Г. и Афанасьевой О.В. утратившими право общей долевой собственности на квартиру №, а Гурстиева С.П. – права пользования квартирой №. Также определён порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой №, с передачей Гурстиеву С.П. в пользование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Калинину А.В., ФИО1, Мартыненко Р.Г. и Афанасьевой О.В. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности Калинина А.В., Ходоровской Д.А., Мартыненко Р.Г. и Афанасьевой О.В. на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> с определением долей в праве в размерах: Афанасьева О.В. – <данные изъяты>, Калинин А.В. – <данные изъяты>, Ходоровская Д.А. – <данные изъяты>, Мартыненко Р.Г. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда за Афанасьевой О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом на указанную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ произведено строительство пристройки к ней, площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которой заявлены требования.

Истец просит признать за ней право собственности на данную пристройку, как самостоятельный объект недвижимости, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, жилой дом, другоестроение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

По смыслу указанной нормы, для признания строения самовольной постройкой достаточно одного из предусмотренных п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ условий.

Из материалов дела следует, что истцом разрешение на возведение пристройки, производстве реконструкции квартиры № дома № по <адрес> в установленном порядке в Администрации Петрозаводского городского округа не получено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа ей отказано в подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома № по <адрес> с указанием на расположение земельного участка в зоне многоэтажной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, реконструкция жилого дома путем возведения спорной пристройки произведена истцом самовольно.

П.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение пристройки к существующей квартире, при котором изменяются ее параметры, в частности площадь, исходя из положений п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При указанных обстоятельствах, возведенная истцом пристройка не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес>, кроме того, истцом не доказано, что ее сохранение в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем предусмотренной п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ совокупности условий для признания за истцом права собственности на нее не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При указанных обстоятельствах требования истца в заявленном виде: о признании за ней права собственности отдельно на пристройку как самостоятельный объект недвижимости в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворены быть не могут и по указанному основанию.

В части требования истца о передаче ей в пользование часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с правой стороны со стороны дороги суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом.

Таким образом, в т.ч. с учетом свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой номер №, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, является общей собственностью собственников помещений в доме, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. передана в совместное пользование участникам общей долевой собственности на квартиру №: Калинину А.В., Ходоровской Д.А., Мартыненко Р.Г. и Афанасьевой О.В.

В соответствии с ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом в материалы дела представлена схема раздела части земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. между Калининым А.В., Ходоровской Д.А., Мартыненко Р.Г. и Афанасьевой О.В., по условиям которого в пользование Афанасьевой О.В. определена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласованная всеми указанными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее, до предъявления иска в суд, сособственниками земельного участка определен порядок пользования им с выделением истцу в пользование испрашиваемой ею в исковом заявлении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., при рассмотрении дела от ответчиков возражений относительно определенного ранее порядка пользования земельным участком не поступило, т.е. в данной части права пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно представленной схеме раздела по существу не оспаривается, доказательств учинения истцу препятствий в пользовании данной частью участка не имеется, о наличии таких препятствий ею не заявлено, соответственно ее права в данной части ответчиками не нарушены и не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу взаимосвязи ч.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав, чего в части требований истца о передаче в пользование части земельного участка не установлено, то оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Афанасьевой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017,

Последний день обжалования 22.01.2018.