Решение по делу № 33-3722/2019 от 24.09.2019

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Захарова Н.В. Дело № 33-3722/2019

№ 2-1256/2019

Докладчик Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нардиной Оксаны Владимировны денежные средства в размере 102700 (сто две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нардина О.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 06.01.2019 года по вине водителя Нардиной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвело, а в ответ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 53200 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 3535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, неустойку в размере 66500 рублей 00 копейки, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Нардина О.В. и ее представитель Меренкова Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, а также расходы на независимую оценку.

Третье лицо Нардина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 06.01.2019 в 09 часов 30 минут по адресу: ФИО2 <адрес> водитель Нардина Н.А., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Нардиной Н.А., не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Мазда- 6, государственный регистрационный знак №, который также принадлежит истцу Нардиной Н.А.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что именно действия ФИО10, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и Мазда- 6, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Судом также установлено, что 18.01.2019 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

18.01.2019 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 18-01-16.

12.02.2019 года представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение о том, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по договору ОСАГО не возмещается вред, причиненный владельцем транспортного средства своему имуществу, одно и то же лицо не может быть и должником и кредитором.

19.02.2019 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению службы контроля качества сервиса Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» от 27.02.2019 года, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по договору ОСАГО не возмещается вред, причиненный владельцем транспортного средства своему имуществу, одно и то же лицо не может быть и должником и кредитором.

В досудебном порядке страховое возмещение не произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП Боброва Ю.В. № 80 от 06.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 200 рублей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Нардиной О.В. страховое возмещение в сумме 53 200 рублей.

При этом суд правильно истолковав приведенные выше нормы права, правомерно пришел к выводам, что истец Нардина О.В. является потерпевшей стороной по данному страховому случаю и коль скоро причинитель вреда водитель автомашины «Рено Дастер» управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку полис ОСАГО предполагал неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, то положения ст. 413 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, как основания для отказа в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, являлись предметом проверки суда первой интенции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявление о страховой выплате и претензия были получены ответчиком до 01.06.2019 года, т.е. до вступления в законную силу положений Федерального закона № 123-ФЗ.

Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определил неустойку в размере 66 500 рублей.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 53 200 рублей, размер штрафа составил 26600 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковой заявление подлежало оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Нардина О.В. не обращалась к финансовому омбудсмену с соответствующим заявлением отклоняется.

Как следует из материалов дела потерпевшая Нардина О.В. 18.01.2019 г. направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, а в последующем 10.06.2019 г. обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. 11 06.2019 г. заявителю был направлен отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на неверное толкование норм права, переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░:

6