Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19288/2018 от 19.06.2018

Судья: Чуткина Ю.Р.                                                 дело № 33-19288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Магоня Е.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Долговой Е. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску Аксенова И. В. к Долговой Е. В. о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Долговой Е.В. и ее представителя Марьиной Н.В., представителя Аксенова И.В. по доверенности Муруговой О.В.,

установила:

Аксенов И.В. обратился в суд с иском к Долговой Е.В. о признании недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> Яркиной М.В. от <данные изъяты> и решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 181,8 кв.м., земельных участков площадью 1000 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и 230 кв.м., (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Заветы Ильича, <данные изъяты>, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Долгова Е.В. является совладельцем вышеуказанного жилого дома в ? доле в праве общей долевой собственности и собственником земельных участков по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Заветы Ильича, <данные изъяты>, раздел дома не произведен.

В октябре 2017 года по инициативе истца кадастровыми инженерами ООО «Правовое бюро СПБ» были проведены кадастровые работы с целью определения местоположения границ земельных участков, в ходе проведения которых, было уточнено местоположение границ и площади участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, уточнены и вычислены координаты вышеуказанных участков, в соответствии с фактическим местоположением.

Из сообщения кадастрового инженера следует, что при оформлении земельных участков истца было установлено, что границы участка с кадастровым номером 50:13:0050313:289, принадлежащего ответчику были поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением. При разделе земельного участка под строением раздел был произведен по помещениям первого этажа без учета помещений второго этажа, в результате чего помещения истца на 2-м этаже располагаются над учтенным земельным участком Долговой Е.В., что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Осуществление государственного кадастрового учета земельных участков истца возможно следующим образом: выделением через межевание из земель ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 16 кв.м. и оформление его в общую долевую собственность, либо обращением в суд с требованием о снятии с учета границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просил признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты> и земельного участка площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050313:290, расположенных по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Заветы Ильича, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ответчику, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков.

Аксенов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования поддержала, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Долгова Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года исковые требования Аксенова И.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Заветы Ильича, <данные изъяты>: Аксенову И.В. - ? доли в праве, Долговой Е.В. - ? доли в праве.

        На основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец является собственником земельных участков площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50<данные изъяты> и площадью 230 кв.м. с кадастровым номером 50<данные изъяты> по вышеуказанному адресу; границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

        Ответчик является собственником земельного участка площадью 230 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Заветы Ильича, <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

        Согласно кадастровым паспортам, границы спорных земельных участков ответчика установлены.

В отношении спорных земельных участков площадью 230 кв.м. и 1047 кв.м. с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>290, в материалы дела предоставлены копии межевых планов, выполненных в 2013 году кадастровым инженером Ананенковым А.В. по инициативе Долговой Е.В.

Как следует из актов согласования границ данных земельных участков, совладелец <данные изъяты> данные акты не подписывал.

       Обращаясь в суд с иском, Аксенов И.В. указывал на то, что не согласен по существу с границами спорных земельных участков, установленных без соглашения с участником общей долевой собственности и образованием их без учета интересов другого участника долевой собственности земельного участка, а также на то, что действия ответчика по образованию спорных земельных участков привели к нарушению его права общей долевой собственности.

Суд обоснованно указал, что нахождение домовладения в долевой собственности истца и ответчика безусловно указывает на нахождение в их долевой собственности и земельного участка при домовладении. Наличие самостоятельных правоустанавливающих документов на землю с указанием площади земельных участков фактически подтверждает только право на определенные доли земельного участка выраженные в квадратных метрах.

Таким образом, установление границ земельных участков ответчиком без раздела между сторонами домовладения и земельного участка противоречит действующему законодательству РФ.

Зарегистрировав свое право собственности на земельные участки определенной площади и в определенных границах, Долгова Е.В. фактически произвела выдел части из общего земельного участка.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что внешние границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями законодательства, что являлось и является препятствием для выдела из него части земельного участка.

Аксенов И.В. ссылался на то, что путем согласования уточненных границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков пытался поставить свои участки на кадастровый учет в уточненных границах.

    Однако специалистами ООО «Правовое бюро СПБ» выявлено, что границы участка с кадастровым номером 50:13:0050313:289, принадлежащего ответчику, были поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением. При разделе земельного участка под строением раздел был произведен по помещениям первого этажа без учета помещений второго этажа, в результате чего помещения истца на 2-м этаже располагаются над учтенным земельным участком Долговой Е.В., что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством..

        Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 1, 11.2 пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 39, 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Аксенова И.В. В силу установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, общий земельный участок при домовладении не может быть разделен (выделена его часть), поскольку на момент постановки спорных земельных участков на учет в определенных границах раздел дома не производился и невозможно было определить, какая часть домовладения и хозяйственных построек принадлежит Долговой Е.В. Нарушения принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости является недопустимым.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Долговой Е.В. о том, что у истца имеются два земельных участках при доме не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и не препятствует определению сособственникам границ всего земельного участка при доме с последующим разделом дома и земельного участка, в том числе, обращению в суд за защитой нарушенного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи