Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6487/2016 ~ М-6310/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-6487/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А.И. к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Фирсов А.И. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2015 в 06:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исмайылова А.Р., принадлежащего Каламбету Ю.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартынова Е.В. и принадлежащего Фирсову А.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Исмайылов А.Р., который при выезде со встречной второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением Мартынова Е.В. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), автогражданская ответственность Исмайылова А.Р. - в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***). Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <***> С данным размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения реальной стоимости ущерба обратился к независимому эксперту. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Фирсова А.И. были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фирсова А.И. страховое возмещение в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, неустойка за период с *** по *** в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***> Фактически решение суда ответчиком исполнено ***. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>, расходы по отправке телеграммы в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Багиянц В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО CК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, через приемную суда представил заявления об уменьшении неустойки.

Третьи лица Каламбет Ю.В., Мартынов Е.В., Исмайылов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), автогражданская ответственность ***7 также в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу 2-2809/2016 по иску Фирсова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ***, установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2015 в 06:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, д.14, с участием автомобиля *** ПО, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исмайылова А.Р., принадлежащего Каламбету Ю.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***/96, под управлением Мартынова Е.В. и принадлежащего Фирсову А.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Исмайылов А.Р., который при выезде со встречной второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус под управлением Мартынова Е.В.

При этом судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фирсова А.И. страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за период с *** по *** в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-2809/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела фактически решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выпплатить неустойку за спорный период, поступившая в адрес ответчика ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика за период с *** по *** подлежит взысканию неустойка в размере <***> ( <***>.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство об оплате расходов на представителя в сумме <***>, которые подтверждаются распиской от *** (л.д. 24).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере <***> Суд полагает, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фирсова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фирсова А.И. неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова