Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7439/2021 ~ М-7125/2021 от 11.08.2021

УИД 72RS0014-01-2021-012581-52

дело № 2-7439/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             20 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут на 427 км автодороги Тюмень – Ханты-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN SOLANO гос. номер № под управлением ФИО2 Собственником данного автомобиля является истец ФИО1 В результате ДТП было повреждено вышеуказанное транспортное средство, а также причинен легкий вред здоровью истца, поскольку в момент ДТП он являлся пассажиром. Данные обстоятельства установлены постановлением Уватского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» указанное событие не является страховым случаем, то ответственность за возмещение причиненного вреда лежит на ответчике. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость аналога – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков). Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических страданиях. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, <данные изъяты> руб. судебных расходов за подготовку искового заявления, а также <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

        Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 427 км. Автодороги Тюмень – Ханты-<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством LIFAN SOLANO гос. номер № нарушил пункты 10.1, 9.1, 9.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ не выдержал безопасной скорости движения, отвлекся от управления транспортным средством, потерял контроль над управлением автомобилем, после чего через полосу встречного движения выехал на левую обочину, где допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, а затем совершил опрокидывание в левый кювет.

Как следует из административного материала, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который, в нарушение пунктов 10.1, 9.1, 9.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ не выдержал безопасной скорости движения, отвлекся от управления транспортным средством, потерял контроль над управлением автомобилем, после чего через полосу встречного движения выехал на левую обочину, где допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, а затем совершил опрокидывание в левый кювет. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 дела об административном правонарушении №), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), схемой места ДТП (л.д. 25 дела об административном правонарушении №), объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 дела об административном правонарушении №), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 дела об административном правонарушении №).

Также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю LIFAN SOLANO гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате данного ДТП пассажир автомобиля LIFAN SOLANO ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба грудины, ушиба левого плечевого сустава, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из данных сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ стал водитель ФИО5 на автомобиле LIFAN SOLANO гос. номер №, у которого в результате ДТП образовались повреждения передней, задней, передней правой и левой частей, задней правой и левой частей (л.д. 14).

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинён не по их вине.

В вязи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении ДТП установлена, что не оспорено и самим ответчиком ФИО5

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

ФИО5 пренебрёг предупреждающими дорожными знаками, двигался со скоростью превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами ООО «Абсолют Оценка» наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства LIFAN SOLANO регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия автомобиля, на дату происшествия, по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом округления, составляет: без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. Стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом округления, составляет – <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом округления, составляет – <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, размер причиненного ущерба осуществляется в размере действительной стоимости имущества на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба составит: <данные изъяты> руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО5 являющийся на момент ДТП причинителем вреда, в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля LIFAN SOLANO ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба грудины, ушиба левого плечевого сустава, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Судом установлено, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО1 действиями ФИО5, управлявшего транспортным средством, при изложенных выше обстоятельствах.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших ФИО1 легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства, суд приходит к выводу о причинении ему указанными действиями ФИО5 при использовании им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, морального вреда, выразившегося в его (ФИО1) физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет ФИО5, управлявший на законном основании транспортным средством, при использовании которого ФИО1 был причинен указанный вред.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причинением ему вышеуказанных телесных повреждений, характер данных телесных повреждений, их последствия, тяжесть вреда, причиненного его здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В данном случае истец, в целях определения стоимости ущерба автомобилю LIFAN SOLANO гос. номер №, самостоятельно организовал проведение исследования в ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., относятся к судебным издержкам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №_________/________

Дело храниться в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Помощник:                               ФИО7