Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17251/2019 от 22.05.2019

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-17251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Магоня Е.Г.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Перепеченко Д. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Перепеченко Д. Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Перепеченко Д.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.12.2014 года в размере 437 002 рубля 23 копейки, по кредитному договору <данные изъяты> от 09.12.2014 года в размере 221 015 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей 17 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и Перепечнко Д.Б. были заключены кредитные договоры: 1) кредитный договор <данные изъяты> от 09.12.2014 года, по которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 314 417 рублей 28 копеек под 15 % годовых на срок по 09.12.2024 год; 2) кредитный договор <данные изъяты> от 09.12.2014 года, по которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 160 531 рубль 53 копейки под 15 % годовых на срок по 09.12.2024 года.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с п.3.1.1 кредитных договоров, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение п.3.1.1 кредитных договоров заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п.4.2.3 кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности путем направления в адрес заемщика требование о досрочном погашение задолженности.

28.05.2017 года банком в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.07.2017 года. Требования в досудебном порядке исполнены не были.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 14.08.2017 года.

До настоящего времени задолженность по предоставленным кредитам ответчиком не возвращена банку.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещёН., не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично: суд взыскал с Перепеченко Д.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность: по кредитному договору <данные изъяты> от 09.12.2014 года в размере 415 312 рублей 74 копейки, из которых 311 985 рублей 24 копейки просроченный кредит, 95 327 рублей 50 копеек плановые проценты по состоянию на 29.08.2018 года, пени за период с 15.09.2015 года по 29.08.2018 года в размере 5 000 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 000 рублей по просроченному долгу; по кредитному договору <данные изъяты> от 09.12.2014 года в размере 213 392 рубля 87 копеек, из которых 159 289 рублей 80 копеек просроченный кредит, 47 103 рубля 07 копеек плановые проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2018 года, пени за период с 15.10.2015 года по 29.08.2018 года в размере 5 000 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 000 рублей по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей 17 копеек.

Кроме того, с Перепеченко Д.Б. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 137 900 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Перепеченко Д.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неизвещённость о слушании дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Перепечнко Д.Б. были заключены кредитные договоры: 1) кредитный договор <данные изъяты> от 09.12.2014 года, по которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 314 417 рублей 28 копеек под 15 % годовых на срок по 09.12.2024 года; 2) кредитный договор <данные изъяты> от 09.12.2014 года, по которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 160 531 рубль 53 копейки под 15 % годовых на срок по 09.12.2024 года.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с п.3.1.1 кредитных договоров, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение п.3.1.1 кредитных договоров, заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п.4.2.3 кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности путем направления в адрес заемщика требование о досрочном погашение задолженности.

28.05.2017 года банком в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.07.2017 года. Требования в досудебном порядке исполнены не были.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 14.08.2017 года.

Согласно заключению эксперта, составленному в рамках проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы: 1) подписи от имени Перепеченко Д. Б., изображение которых имеется в графе «Заемщик» на каждом листе копии Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также рукописная запись расшифровка подписи «Перепеченко Д.Б.» и подпись от его имени, изображение которых имеется на пятом листе данной копии, выполнены Перепеченко Д. Б.; 2) подписи от имени Перепеченко Д. Б., изображение которых имеется в графе «Заемщик» на каждом листе копии Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также рукописная запись расшифровка подписи «Перепеченко Д.Б.» и подпись от его имени, изображение которых имеется на пятом листе данной копии, выполнены Перепеченко Д. Б..

Частично удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819, исходил из выводов проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила подписание кредитных договоров ответчиком.

Оснований усомниться в результатах исследования не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещённости опровергаются материалами дела, а именно направленными в адрес ответчика Перепеченко Д.Б. телефонограммой (л.д.118) и телеграммой (л.д.119-120).

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеченко Д. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи