Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1597/2017 от 07.11.2017

Дело № 22-1597/2017 Докладчик Титова Н.А. Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Титовой Н.А., Витене А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденных Завьялова С.М., Мартынова А.В., Тимина С.Г., адвоката ФИО10 в интересах осужденного Завьялова С.М., адвоката ФИО8 в интересах осужденного Мартынова А.В., адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденного Тимина С.Г. на приговор Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 г., по которому

Завьялов С.М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам;

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Завьялову С.М. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Завьялову С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 27 сентября 2017 г., зачтено время содержания под стражей - с 28 мая 2015 г. по день провозглашения приговора,

Мартынов А.В., <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартынову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 27 сентября 2017 г., зачтено время содержания под стражей - с 28 мая 2015 г. по день провозглашения приговора,

Тимин С.Г., <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания Тимину С.Г. исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 27 сентября 2017 г., зачтено время содержания под стражей - с 10 апреля 2017 г. по день провозглашения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Мартынова А.В. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 66760 рублей за оказание юридической помощи.

С Завьялова С.М. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 18420 рублей за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб (основных и дополнений), выступления осужденных Мартынова А.В., Завьялова С.М., Тимина С.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов ФИО40, ФИО10, Гаврилина В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Завьялов С.М. признан виновным и осужден за совершение:

покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере. (эпизод № 1),

покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, а также наркотического средства марихуана. (эпизод № 2),

незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства марихуана в значительном размере (эпизод № 3),

незаконного сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства Nметилэфедрона, в значительном размере (эпизод № 4);

покушения на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере. (эпизод № 5).

Мартынов А.В. и Тимин С.Г. признаны виновными и осуждены за покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, а также наркотического средства марихуана. (эпизод № 2).

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завьялов С.М. и Мартынов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, Тимин С.Г. вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Завьялов С.М. и его защитник адвокат ФИО10 просят приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, осужденный просит исключить из осуждения излишне вмененные, по его мнению, эпизоды №2 и №4 (за непричастностью), по эпизоду №1 исключить «группу лиц», по эпизоду №5 переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту, а не покушение), признать полученные в ходе осмотра жилища доказательства недопустимыми, указывает на отсутствие достаточных оснований для проведения первичного комплекса ОРМ и последующего возбуждения уголовного дела, заинтересованность понятых в исходе дела; адвокат - на совершение длящихся преступлений одним и тем же способом и как следствие вменение излишних эпизодов и назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на наличие трудных жизненных обстоятельств, зависимости от наркотических средств, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагают возможным смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Мартынов А.В. и его защитник адвокат ФИО8, в целом, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его виновности, просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование ссылаются на положительно характеризующие данные о личности осужденного, а также незначительную роль в преступлении, позволяющие назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Тимин С.Г. и его защитник адвокат Гаврилин В.Н. просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывают, что Тимин не передавал наркотическое средство покупателю, а лишь оказывал Иванову С.С. помощь, пряча наркотик в определенном месте, то есть выполнял функцию пособника.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнений), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Завьялова С.М., Мартынова А.В. и Тимина С.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, проверка и оценка которых сделана судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, из показаний Завьялова в суде следует, что с 2011 года он употребляет наркотическое средство «соль». В 2015 году он познакомился с Ивановым, они стали общаться и вместе употреблять наркотики. Впоследствии они решили продавать наркотические вещества путем размещения закладок. Наркотические вещества приобретали через интернет. Подсудимому также известно, что Иванов С.С. два раза просил Тимина С.Г. за денежное вознаграждением сделать закладки с наркотиками.

Подсудимый Мартынов А.В. также вину признал полностью, суду пояснил, что знаком с Ивановым С.С., Завьяловым С.М., Тиминым С.Г. Узнав, что Мартынов С.М. употребляет наркотики, Иванов С.С. предложил свою помощь в их приобретении. Какое-то время Мартынов А.В. приобретал наркотически средства у Иванова С.С. Когда у подсудимого закончились денежные средства, Иванов С.С. предложил делать закладки, за которые подсудимый будет получать наркотические средства, на что тот согласился.

В судебном заседании подсудимый Тимин С.Г. вину признал частично, суду пояснил, что принимал участие в двух закладках, но к преступной группе отношения не имеет. Так, в начале мая 2015 года по просьбе Иванова С.С.он два раза размещал закладки с наркотическим средством. За размещение одной закладки Иванов С.С. обещал заплатить одну тысячу рублей. На тот момент у подсудимого было тяжелое материальное положение, в связи с чем, он согласился. Но денежных средств ни за одну из закладок ему не заплатили, в связи с чем, когда Иванов С.С. приехал к нему с аналогичной просьбой в третий раз, Тимин С.Г. отказался.

Обстоятельства функционирования указанной группы и роли осужденных в этой группе подтверждены показаниями свидетелей – оперативных сотрудников <...>: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами обысков, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых установлены разговоры между осужденными, касающиеся непосредственно незаконного оборота наркотических средств, результатами ОРМ «Наблюдение», «Обследование задания», «Снятие информации с технических каналов связи», «Опрос», сведениями по факту идентификации по АДИС «Папилон», сведениями банка об операциях по зачислению денежных средств, сведениями сотовых компаний с детализацией соединения номеров, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО42., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 – понятые, присутствующие при документировании досмотров, выдаче и т.д., а также при проведении ОРМ «Обследование участка местности», «Наблюдение», обыска в жилище, часть в судебном заседании и часть в ходе предварительного следствия поясняли, что по результатам вышеперечисленных действий составлялись соответствующие акты и протоколы, где они ставили свои подписи, замечаний у них не было.

Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств, которые осужденными реализовывались на территории <адрес> подтверждены, в том числе, соответствующими заключениями экспертов.

Из показаний свидетеля ФИО28 в суде следует, что он периодически в 2015 году приобретал у Завьялова С.М. наркотические вещества – «соль, марихуану». О желании приобрести наркотик он сообщал Завьялову С.М. по телефону. 10.05.2015г. ФИО28 был задержан сотрудниками УФСКН после приобретения наркотического средства – марихуана. Наркотическое средство ФИО28 забрал в тайнике «закладке», расположенной около гаражей на <адрес>. Оплату за наркотические средства ФИО28 производил путем перевода денежных средств через терминал на номер киви-кошелька. Номер киви – кошелька и место нахождения закладки ему сообщил Завьялов С.М.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что <дата> через Иванова С.С. он пытался приобрести наркотическое средство «Соль». Оплатив наркотик по предоставленному ему номеру «КИВИ-кошелек» и получив адрес «закладки», наркотическое средство свидетель не нашел. Вследствие чего, на предполагаемое место «закладки» приезжал ранее ему знакомый Мартынов А.В., который, как он понял, работает «закладчиком» вместе с Ивановым С.С.

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО36 в суде также усматривается периодическое приобретение ими (путем "закладок" и из рук в руки) наркотических средств «соль», «марихуана» у Завьялова в 2015 году.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, верно квалифицировав действия: Мартынова А.В. и Тимина С.Г. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Завьялова С.М. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ осужденного РўРёРјРёРЅР° РЎ.Р“. Рё стороны защиты, аналогичные приведенным РІ апелляционных жалобах, Рѕ необходимости переквалификации действий осужденного РЅР° пособничество РІ покушении РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, являлись предметом тщательной проверки СЃСѓРґР° первой инстанции Рё обоснованно были отвергнуты, как РЅРµ нашедшие своего подтверждения собранными РїРѕ делу доказательствами. Установлено, что РўРёРјРёРЅ РЎ.Р“., выполняя отведенную ему роль РІ РіСЂСѓРїРїРµ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, получал РѕС‚ Завьялова РЎ.Рњ. либо Иванова РЎ.РЎ. Рё незаконно хранил наркотические средства, СЃ целью последующего незаконного сбыта приобретателям; помещал фасовки СЃ наркотическим средством РІ тайники («закладки»); предоставлял Завьялову РЎ.Рњ. сведения Рѕ местонахождении «закладок» СЃ наркотическим средством. Характер выполняемых РёРј РІ данной РіСЂСѓРїРїРµ обязанностей, РІ совокупности СЃРѕ СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј реализации наркотических средств через тайники СЃ использованием мобильного телефона Рё сети Интернет, исключали его непосредственный контакт СЃ наркопотребителями. Р’ данной СЃРІСЏР·Рё ссылки защитника Рѕ переквалификации действий РўРёРјРёРЅР° РЎ.Р“. являются несостоятельными.

Действиям осужденного Завьялова с учетом обстоятельств содеянного им, выполненной роли по сбыту (либо направленной на сбыт) наркотических средств суд также дал правильную юридическую оценку со ссылкой на собранные по делу доказательства. Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, наличие предварительной договоренности с приобретателями наркотика, обозначение заранее его цены, размещение наркотика в удобной для сбыта упаковке, его масса. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части (где он просит исключить из осуждения излишне вмененные эпизоды №2 и №4, по эпизоду №1 исключить «группу лиц», по эпизоду №5 переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) являются необоснованными.

Мнение Завьялова и адвоката о необходимости квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, основано на неверном толковании закона, в связи с чем, является необоснованным. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства участия Завьялова в сбыте наркотических средств суд обоснованно расценил действия осужденного как пять самостоятельных преступлений. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены правоохранительными органами в соответствии с действующим законодательством, требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследованные в ходе разбирательства протоколы оперативно-розыскных и следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения осужденными преступных деяний, описанных в приговоре. При этом, доводы Завьялова относительно отсутствия достаточных оснований для проведения первичного комплекса ОРМ и последующего возбуждения уголовного дела опровергаются представленными материалами. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу не имеется, о чем суд правильно указал в приговоре. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального Закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Существенных противоречий в показаниях свидетелей - понятых, присутствующих при документировании досмотров, выдаче и т.д., положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, вопреки мнению Завьялова, не усматривается, равно как и их заинтересованности в исходе дела. Принимая во внимание соответствие показаний указанных свидетелей другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденных, суд обоснованно признал их показания достоверными.

Вопреки мнению Завьялова, осмотр жилища 28 мая 2015 г. проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, соответствующий протокол составлен с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ, о чем справедливо указано в постановлении Северного районного суда г. Орла от 17 октября 2016 г. (т. 13 л.д. 124-125).

Обыск по месту временного проживания Завьялова и Иванова также проведен законно, с соблюдением требований ст. 165 ч. 5 УПК РФ, о чем также справедливо указано в постановлении Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2015 г. (т. 3 л.д. 44-45).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств (у Тимина: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины; у Завьялова и Мартынова: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 г. в отношении Завьялова С.М., Мартынова А.В. и Тинмин С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнения) осужденных Завьялова С.М., Мартынова А.В., Тимина С.Г. и их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО8 и Гаврилина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Дело №22-1597/2017

Докладчик Титова Рќ.Рђ.                      РЎСѓРґСЊСЏ Ракова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                             Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Завьялова С.М. и его защитника адвоката ФИО10 на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 г., по которому за осуществление защиты Завьялова С.М. выплачено вознаграждение из федерального бюджета РФ адвокату ФИО10 в размере 17 640 рублей, с Завьялова С.М. в доход федерального бюджета взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 17 640 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступление осужденного Завьялова С.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО10, просивших об изменении постановления по доводам апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

27 сентября 2017 г. в отношении Завьялова С.М. Северным районным судом г. Орла вынесен обвинительный приговор.

По итогам рассмотрения уголовного дела адвокат ФИО10 обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг по осуществлению защиты осужденного Завьялова С.М. в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов С.М. просит постановление изменить, взыскать процессуальные издержки за счет средств бюджета, в связи с отказом от услуг адвоката в суде первой инстанции, который не был принят судом и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит освободить Завьялова от уплаты процессуальных издержек или уменьшить их размер, т.к. осужденный не имеет средств к существованию, находится под стражей продолжительное время, имеет проблемы со здоровьем.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 23, 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; возмещение процессуальных издержек производится за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 г. с учетом степени сложности уголовного дела, суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере 1200 рублей; при предъявлении обвинения по трем и более преступлениям в размере 980 рублей, а также дополнительно, в связи с необходимостью выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт – 220 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 указанной статьи.

Части 4 и 5 ст. 132 УПК РФ предусматривают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела видно, что по итогам его рассмотрения адвокат ФИО10, участвовавшая в деле по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг по осуществлению защиты Завьялова С.М. в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Завьялов С.М. не возражал против удовлетворения заявления адвоката, просил не взыскивать с него расходы по выплате вознаграждения адвокату в связи с тяжелым материальным положением (т. 16 л.д. 105 об).

Ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу Завьялов С.М. заявил об отказе от адвоката в связи с тяжелым материальным положением, однако отказ от адвоката не был удовлетворен судом, и адвокат ФИО10 продолжила участвовать в процессе (т. 15 л.д. 263).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, с учетом сложности уголовного дела, его многотомности, количества эпизодов инкриминируемых преступлений и фактически затраченного защитником времени, правильно пришел к выводу о том, что вознаграждение адвоката ФИО10 за осуществление защиты подсудимого Завьялова С.М. составляет 17 640 рублей, которые постановил выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим их взысканием с осужденного.

В связи с изложенным, доводы Завьялова С.М. о незаконном и необоснованном взыскании с него суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Вопреки мнению стороны защиты, в материалах дела также отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод об имущественной несостоятельности осужденного Завьялова С.М., которая в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволила бы судебной коллегии взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета (например, инвалидность осужденного или наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.п.).

Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания лица имущественно несостоятельным.

Отбывание осужденным длительного срока наказания в местах лишения свободы также не является основанием освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

постановление Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Завьялова С.М. и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Дело №22-1597/2017

Докладчик Титова Рќ.Рђ.                      РЎСѓРґСЊСЏ Ракова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                             Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова А.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 г., по которому за осуществление защиты Мартынова А.В. выплачено вознаграждение из федерального бюджета РФ адвокату ФИО8 в размере 17 640 рублей, с Мартынова А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 17 640 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступление осужденного Мартынова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО40, просивших об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

27 сентября 2017 г. в отношении Мартынова А.В. Северным районным судом г. Орла вынесен обвинительный приговор.

По итогам рассмотрения уголовного дела адвокат ФИО8 обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по осуществлению защиты осужденного Мартынова А.В.в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов А.В. просит постановление изменить, взыскать процессуальные издержки за счет средств бюджета в связи с отказом от услуг адвоката в суде первой инстанции, который не был принят судом и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 23, 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; возмещение процессуальных издержек производится за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 г. с учетом степени сложности уголовного дела, суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере 1200 рублей; при предъявлении обвинения по трем и более преступлениям в размере 980 рублей, а также дополнительно в связи с необходимостью выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт – 220 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 указанной статьи.

Части 4 и 5 ст. 132 УПК РФ предусматривают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела видно, что по итогам его рассмотрения адвокат ФИО8, участвовавший в деле по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по осуществлению защиты Мартынова А.В. в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Мартынов А.В. не возражал против удовлетворения заявления адвоката, просил не взыскивать с него расходы по выплате вознаграждения адвокату в связи с тяжелым материальным положением (т. 16 л.д. 105 об).

Ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу Мартынов А.В. заявил об отказе от адвоката в связи с тяжелым материальным положением, однако отказ от адвоката не был удовлетворен судом, и адвокат ФИО8 продолжил участвовать в процессе (т. 16 л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, с учетом сложности уголовного дела, его многотомности, количества эпизодов инкриминируемых преступлений и фактически затраченного защитником времени, правильно пришел к выводу о том, что вознаграждение адвоката ФИО8 за осуществление защиты подсудимого Мартынова А.В. составляет 17 640 рублей, которые постановил выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим их взысканием с осужденного.

В связи с изложенным, доводы Мартынова А.В. о незаконном и необоснованном взыскании с него суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

постановление Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2017 г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартынова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё